Номер провадження: 33/813/1032/21
Номер справи місцевого суду: 509/3133/21 
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання          Ющак А.Ю.

Представника особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності - Стецько В.О.

Захисника                                                          Тищенко С.Ю.

Представника потерпілого -                                  Гун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

       ПРОЦЕДУРА таФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
08.06.2021 року поліцейським СРППВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Балашовим Б.Г. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 166231 з якого вбачається, що 08.06.2021 року о 08:20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Matis» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області Овідіопольського району, с. Лиманка, вул. Салютна, 33/1, виїжджаючи з АЗС «Мото» на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВМW», д/н НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі зліва від нього, в результаті чого допустив зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України. 
Тимчасово вилучені документи у ОСОБА_1 КВІ 596425 ТЦС 5154 від 15.01.2021 р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гр.
В своїх письмових поясненнях зазначив, що 08.06.2021 року о 08:20 год., керуючи автомобілем марки «DaewooMatiz». д/н, НОМЕР_1 в Одеській області Овідіопольського району, с. Лиманка, вул. Салютна, 33/1. виїхавши з АЗС «Мото» на головну дорогу, автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі, з перевищенням швидкості, виконував обгін на перехресті, порушивши при цьому п. 11.4, 12.4, 14.6 Правил дорожнього руху, так як обгін заборонено на перехресті.
При цьому зазначив, що в автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_2 не врізався, а саме водій т/з «BMW», д/н НОМЕР_2 рухався по зустрічній для себе смузі з перевищенням швидкості та здійснював обгін на перехресті.
       Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у діях події та складу правопорушення.
       
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з так як прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, суд допустився необ`єктивного розгляду справи, не дослідив належним чином та не врахував обставини справи.
Підставами для скасування постанови Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Гандзій Д.М.) від 01.07.2021 р. є:
-        неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
-        недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими;
-        невідповідність висновку суду обставинам справи;
-        відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що 08.06.2021 року о 08:20 год., він, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz» д/н, НОМЕР_1 , в Одеській області Овідіопольського району, с.Лиманка, вул. Салютна, 33/1, виїхавши з АЗС «Мото» на головну дорогу, автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі, з перевищенням швидкості та виконував обгін на перехресті врізався в його автомобіль і тому вважає, що його вина у ДТП відсутня.
Ухвалюючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не виконав вимоги КУпАП та не врахував суттєві обставини, а саме суд не звернув, уваги та відмовив у проведенні експертизи, для встановлення дійсного винуватця ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог КУпАП, оформлення матеріалів здійснено не у повному обсязі.
Посилається на те, що у даній справі, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відсутні.
30.07.2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в яких він просить клопотання щодо проведення експертизи по справі відхилити, а апеляційну скаргу залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину визнав повністю, проти наявних в справі матеріалів не заперечував, клопотань про призначення експертизи не заявляв. 
Зазначає, що постанова ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства України з правильним застосуванням вимог матеріального та процесуального права.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини  ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. 
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Пунктом 10.2 ПДР України встановлено,  що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Зі схеми місця ДТП  вбачається, що виїзжаючи з АЗС «Мото» на головну дорогу встановлено знак 2.1 «Дати дорогу» згідно якого - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички  - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що транспортний засіб, яким керував  ОСОБА_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВМW», д/н  НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зліва від нього, в результаті чого допустив зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженняполоса.
Доводи апелянта про те, що водій т/з «BMW» - ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, чим порушив ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2021 року.
Відповідно до дорожного знаку 5.21.1 - кінець додаткової смуги руху (знак  показує на кінець додаткової смуги або смуги розгону).
Доводи заявника про те, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення спростовується матеріалами справи.
Виходячи з вищезазначеного апеляційний суд погоджується с висновком районного суду про те, що в діях ОСОБА_1 є склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до 7, 8, 293, 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 
На підставівикладеного, керуючисьст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАПсуддя -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2021 року - без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Судя Одеського апеляційного суду                                         Л.А.Гірняк