ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 вересня 2021 року                                                                        м.Суми
                                                               Справа №588/207/21 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1253/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони: 
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області  від 04 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Огієнка О.О., в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 07 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 22 травня 2008 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Крім того, 22 травня 2008 року відповідачкою також було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». 
Так як відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, станом на 04 січня 2021 року утворилася заборгованість на суму 33 245 грн 18 коп., яка складається із: 27 639 грн 62 коп. - заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.: 0 грн 00 коп. – заборгованість за поточним тілом кредиту, 27 639 грн 62 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн 00 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0 грн 00 коп. – заборгованість за простроченими відсотками; 5605 грн 56 коп. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп . – нараховано пені, 0 грн 00 коп. – нараховано комісії. 
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 травня 2008 року у розмірі 27 639 грн 62 коп. станом на 04 січня 2021 року та судові витрати. 
               Тростянецький районний суд Сумської області рішеннямвід 04 червня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовив повністю.
          В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
        В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі. Наданий також розрахунок заборгованості, в якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору. Відповідачем ці докази не спростовані.
               Вказує на те, що при укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», які були їй надані для ознайомлення в письмовій формі.
               Звертає увагу суду на те, що в підтвердження своїх позовних вимог банком надано суду копію анкети-заяви, з якої чітко вбачається, що відповідачка висловила свою згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчила, що вона згодна з тим, що ця заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, вона ознайомилася та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.
               Зазначає, що відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. В даному випадку відповідачка підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловила свою згоду з формою договору та його умовами.
               Доказів того, що відповідачку не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, відповідачка не надала. Крім того, вона зобов`язалася самостійно знайомитися зі всіма змінами на сайті ПриватБанку.
               На думку позивача, у разі незгоди з розрахунком заборгованості, суд повинен був надати свій розрахунок.
               Від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.
        Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
               Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н шляхом оформлення і підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а. с. 38-39).
               В анкеті-заяві сторони погодили суму кредитного ліміту - 250 грн, базову відсоткову ставку – 22,8% із розрахунку 360 днів на рік, розмір комісії за кредитне обслуговування – 1% від суми заборгованості, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості – щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, погашення заборгованості по кредиту може здійснюватися як шляхом внесення коштів на карту відповідачкою так і шляхом списання банком коштів з дебетної карти № НОМЕР_1 . Для користування коштами відповідачці була видана кредитна картка №  НОМЕР_2 ,  дата відкриття – 22 травня 2008 року (а.с.38).
               Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 22 травня 2008 року, з умовами якої відповідачка погодилася, про що свідчить її особистий підпис на вказаній довідці, зазначено тип картки –MasterCard Mass, тип кредитної лінії – відновлювальна, пільговий період (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01 % річних) – до 55 днів (пільгова ставка діє при умові погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), базова відсоткова ставка на місяць становить 1,9 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; щомісячна комісія за кредитне обслуговування становить 1% на залишок заборгованості, непогашеної на протязі пільгового періоду; розмір щомісячних платежів складає 7% від заборгованості, що має бути сплачений не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним; за несвоєчасне погашення заборгованості передбачена пеня у розмірі: пеня 1 (базова відсоткова ставка за договором/30 обчислюється за кожен день прострочення кредиту) + пеня 2 (1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується раз на місяць); за несвоєчасне погашення заборгованості більше, ніж на 120 днів передбачений штраф – 250 грн + 5% від заборгованості (а.с.39).
               Згідно наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованість відповідачки станом на 04 січня 2021 року становить 33 245 грн 18 коп. та складається із: 27 639 грн 62 коп. - заборгованості за тілом кредиту, в т.ч.: 0 грн 00 коп. – заборгованість за поточним тілом кредиту, 27 639 грн 62 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0 грн 00 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0 грн 00 коп. – заборгованість за простроченими відсотками; 5605 грн 56 коп. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп. – нараховано пені, 0 грн 00 коп. – нараховано комісії (а.с. 5-24). 
               При цьому банк ставить питання про стягнення з відповідачки лише заборгованості за тілом кредиту в сумі 27 639 грн 62 коп.
Відповідно до довідки банку відповідачці за вказаним кредитним договором було надано наступні кредитні картки №№:   НОМЕР_2  (дата відкриття 22.04.2008 з терміном дії до 04/12),   НОМЕР_3  (дата відкриття 01.07.2011 з терміном дії до 04/15),  НОМЕР_4  (дата відкриття 26.04.2012 з терміном дії до 12/15),   НОМЕР_5  (дата відкриття 24.12.2015 з терміном дії до 03/18),  НОМЕР_6  (дата відкриття 30.03.2018 з терміном дії до 03/22) (а. с. 37).
               Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк не довів наявність у відповідачки заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 27 639 грн 62 коп.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. 
Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги. 
       При зверненні до суду з даним позовом АТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про стягнення з відповідачки 27 639 грн 62 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту.
       При цьому, як вбачається з наданого розрахунку банк з 01 листопада 2015 року погашав відсотки за рахунок тіла кредиту (четверта колонка розрахунку). Доказів погодження сторонами договору в письмовій формі такого порядку погашення відсотків позивачем не надано. Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Крім того, з розрахунку також вбачається, що на цю заборгованість за тілом кредиту банком також нараховувалася пеня.
       Отже, шляхом погашення відсотків за рахунок тіла кредиту банк безпідставно збільшив тіло кредиту на загальну суму 26 359 грн 35 коп. та нарахував на безпідставно збільшене тіло кредиту пеню на суму 7220 грн 62 коп. (1250 грн + 5970,62 грн), яку погасив за рахунок внесених відповідачкою коштів.
       Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду, що банк не довів наявність у відповідачки заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 27 639 грн 62 коп.
Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування  рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм  матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області  від 04 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач                                                        Т.А. Левченко

Судді:                                                                        В.І. Криворотенко

                                                                               С.С. Ткачук