Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року                                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,
з участю:
захисника - адвоката Твердого М.К.
ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року,
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 
З протоколу про адмінправопорушення та постанови суду слідує, що 03 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 у приміщенні адміністративної будівлі ОСОБА_1 влаштувала конфлікт відносно ОСОБА_2 , під час якого голосно висловлювалася нецензурною лайкою, вчинивши дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Твердий М.К. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою без належного з`ясування всіх фактичних обставин події. Доводить, що конфлікт мав місце між особами, знайомими між собою, між якими існує спір щодо порядку користування приміщенням, на грунті особистих стосунків, що виключає хуліганські дії. Просить постанову Рівненського міського суду від 25 лютого 2021 року скасувати із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Твердого М.К. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи,вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства - порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. 
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. 
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.        
Як вбачається з матеріалів провадження, конфлікт мав місце 03 грудня 2020 року, а протокол щодо ОСОБА_1 складений лише через 20 днів - 23 грудня 2020 року, без відома та участі ОСОБА_1 , без роз`яснення її прав. 
Дрібним хуліганством є правопорушення, за яке, передбачена адміністративна (дрібне хуліганство) або кримінальна (злісне хуліганство) відповідальність, склад яких є один і той же: хуліганство - це порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке передбачає вчинення дій, явно направлених на безпричинне порушення громадського порядку, на протиставлення йому себе, із ігноруванням прав і свобод інших осіб.
ОСОБА_2 пояснив, що 03 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 зайшла в кабінет, де він разом із сином вирішували виробничі питання, і кричала, ображаючи його лайкою. Зазначив, що з ОСОБА_1 дійсно знайомий і між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_3 існує судовий спір з приводу спів власності бувшого заводу продтоварів.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - син ОСОБА_2 є співвласниками бувшого заводу продтоварів, і дана подія є виробничим конфліктом двох співвласників через порядок користування спільним майном, щодо якого існує і судовий спір. 
Хуліганство, як правопорушення. виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди. 
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, - 
                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська