Справа № 462/323/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С. 
Провадження № 33/811/301/21                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року   Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
з участю особи, на яку складено протокол про адміністративну
відповідальності - ОСОБА_1 , 
представника -адвоката Кутаса А.В.,
потерпілого – ОСОБА_2 , 
представника – адвоката Комара М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року, 

встановив:
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року, стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Львівська залізниця, посада: машиніст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 року серії ААБ № 105393, 02 жовтня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Львів, вул. Виговського буд.3, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_1 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, здійснюючи рух проїжджою частиною, займаючи дві смуги, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та порушив вимоги п. 1.5; 2.3 б); 11.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
На дану постанову  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження. Наполягає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням виниособи у вчиненні адміністративного правопорушення і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вважає, що працівниками поліції під час складання процесуальних документів були грубо проігноровані основні принципи і засади, закріплені в КУпАП, зокрема щодо повноти, всебіченості та об`єктивності дослідження всіх обставин справи. Протокол складений з порушенням строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, більше ніж через два місяці з моменту ДТП.
Апелянт заявляє, що єдиною та безпосередньою причиною настання ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог р 1 п. 1.5, р 2 п. 2.3 б, р 10 п. 10.1 ПДР України, який перед початком зміни напрямку руху не переконався в його безпечності. Наявними в справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не обґрунтовується.
Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником – адвокатом Кутас А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , підтриману його представником – адвокатом Комар М.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Львів, вул. Виговського буд.3, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_1 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, здійснюючи рух проїжджою частиною, займаючи дві смуги, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та порушив вимоги п. 1.5; 2.3 б); 11.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
При цьому його вина підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №105393 від 12.01.2021 р.;
- фотокопіями місця ДТП (а.с.8-15, 18-20);
- копією схеми місця ДТП (а.с. 16);
- відеозаписом ДТП.
Крім того на ОСОБА_1 була оформлена постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2020 року серія ЕАМ №3223987, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що останній, керуючи транспортним засобом здійснив рух по доріжці, призначеній для руху велосипедистів, позначеного дорожньою розміткою 1.29, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.20,21). Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.
Судом першої інстанції було критично оцінено, та не взято до уваги, доводи сторони захисту про незаконність дій працівників поліції при оформленні ДТП, оскільки суду першої інстанції не надавались докази про те, що ОСОБА_1 звертався із скаргою на їх дії.
Судом першої інстанції звернув увагу на те, що ПДР не визначають велосипедну доріжку як смугу для руху та відсутність прямої заборони виїзду на велосипедну доріжку, однак суд прийшов до перконання, що такі не можуть автоматично свідчити про правомірність дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи із даних схеми місця ДТП та відповідно до п.1.29 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР позначає доріжку для велосипедистів. Згідно із п.4.12 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР «Доріжка для велосипедистів». Рух лише на велосипедах. Якщо немає тротуару або пішохідної доріжки, дозволяється також рух пішоходів.
Твердження апелянта про порушення, допущені під час складання протоколу, оскільки протокол на ОСОБА_1 був складений через 3 місяці після ДТП про порушення ПДР відповідає дійсності, однак на думку судді апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді місцевого суду.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 21.01.2021, після подачі заяви ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) до управління патрульної поліції у Львівській області, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 18.12.2020 ОСОБА_2 був визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, і провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП.
Тобто працівники поліції діяли в межах чинного законодавства при складені протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Таким чином покликання апелянта на винуватісь водія ОСОБА_2 , у вчиненні ДТП, не знайшло свого підтвердження.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає, що суддею суду першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення є законним та обгрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП –залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду А.В.Белена