П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/15252/20	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
05.03.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
         П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
   За участю: секретаря – Іщенка В.О.
    апелянта – ОСОБА_1 
    представника апелянта – Бережного О.В.
    відповідача – Іщенка О.О.
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення горища № НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 у стан, що передував реконструкції.
В обґрунтування позову зазначено, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради під час перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна були виявлені з боку відповідачів порушення при здійсненні реконструкції нежитлового приміщення горища №504 та квартири АДРЕСА_1 . Порушення полягає в тому, що відповідачами, які є власниками квартири та горищного приміщення, як замовниками будівельних робіт, самовільно виконані роботи з улаштування в нежитловому приміщенні горища мансардного поверху та пристосування його під другий рівень квартири АДРЕСА_2 шляхом їх об`єднання. Позивач вказує, що будівля за адресою: АДРЕСА_3 належить до об`єктів культурної спадщини, рішенням Одеського облвиконкому від 25.12.1984 року №652 прийнята під охорону держави як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення і відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 року №728/0/16-08 об`єкт занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення, охоронний номер 156-Од. Посилаючись на те, що відповідачами не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення горища № НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 в стан, що передував реконструкції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Суд зобов`язав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення горища № НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 в стан, що передував реконструкції.
Проаналізувавши положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», правил Державних будівельних норм, цивільного законодавства та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, врахувавши здійснення відповідачами реконструкції нежитлового приміщення горища та квартири без одержання документа, що дає право на виконання таких будівельних робіт, ігнорування вимог адміністрації про самостійне усунення порушень, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що під час вирішення справи судом першої інстанції не було перевірено дійсне виконання робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища №504 та квартири АДРЕСА_1 шляхом їх об`єднання, період виконання будівельних робіт та зміст проведених робіт; стан зазначених об`єктів, з огляду на можливість приведення їх в попередній стан, зокрема нежитлового приміщення горща. Обставини проведення реконструкції, а саме згідно приписів про зупинення будівельних робіт, повідомлення органу будівельного контролю про відсутність даних про одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також звернення вказаного органу контролю до районної адміністрації з проханням вжити заходів щодо приведення самочинного реконструйованого об`єкта за наведеною адресою у первинний стан, і відповідне розпорядження районної адміністрації, не підтверджують факт проведення самовільних робіт з реконструкції на об`єкті. Разом з цим, встановлені судом обставини спростовуються як актом огляду об`єкта культурної спадщини, висновком за результатами обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій нежитлового приміщення горища так і даними Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно яких вказана квартира та нежитлове приміщення горища є окремими самостійними об`єктами нерухомого майна та з початково незмінними площами. Наведені обставини у сукупності, а також те, що судом першої інстанції не вжито належних заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи, забезпечення прав учасника на надання своїх доказів та пояснень по суті спірних обставин, свідчать про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Приморська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках на праві приватної власності належить нежитлове приміщення горище №504 та квартира АДРЕСА_1 .
Будинок АДРЕСА_3 значиться у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та історії місцевого значення під охоронним номером 156-ОД.
На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власниками нежитлового приміщення та квартири укладено з Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини охоронні договори від 02.11.2011 року №1710/О-2011 та від 07.09.2017 року №04-02/2460 на користування зазначеними приміщеннями.
Листом від 22.12.2018 року №01-13/3117сп Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини погоджено науково-проектну документацію «Ремонтно-реставраційні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 з пристосуванням нежитлового горищного приміщення АДРЕСА_4 », розроблену у 2017 році.
Зазначена документація отримала експертний звіт щодо розгляду проектної документації від Одеської філії ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТКОНСТРУКЦІЯ» як така, що виконана з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.
12.03.2019 року Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини надано Дозвіл за №12 ОСОБА_2 на виконання ремонтно-реставраційних робіт у приміщеннях квартири АДРЕСА_2 з пристосуванням нежитлового горищного приміщення №504 під житлові мансардні приміщення в будівлі-пам`ятки історії місцевого значення по АДРЕСА_3 . У Дозволі визначено здійснювати роботи відповідно до науково-проектної документації «Ремонтно-реставраційні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 з пристосуванням нежитлового горищного приміщення АДРЕСА_4 », розробленої у 2017 році. Визначено основні вимоги до проведення робіт: роботи виконувати відповідно до погодженої документації та вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, а також згідно з ДБН А.2.2-1462016 і ДСТУ-Н В.3.2-4:2016.
26.02.2020 року Комісією у складі начальника дільниці №1 КП ЖКС «Порто-Франківський» та майстрів дільниці №1 складено акт обстеження буд. АДРЕСА_3 , за результатом якого було виявлено самовільне будівництво, а саме: над квартирою АДРЕСА_2 , яка знаходиться на 3-му поверсі, виявлено надбудову.
02.03.2020 року, 24.03.2020 року, 27.03.2020 року Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» внесено ОСОБА_2 приписи про призупинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , із наданням у триденний термін дозвільних документів на виконання таких робіт.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 22.05.2020 року №189 визначено ОСОБА_2 у строк до 28.05.2020 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , до первинного стану.
Також, у розпорядженні визначено про звернення з позовом до суду про приведення самовільно реконструйованої квартири за вказаною адресою, у разі не виконання вказаних вимог.
Під час видання розпорядження враховані матеріали КП «ЖКС «Порто-Франківський» про встановлення самовільного виконання робіт з реконструкції вказаної квартири з надбудовою поверху, загальною площею до 50 кв.м.; відсутність в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасуванні та анулюванні зазначених документів, відсутність інформації щодо реєстрації дозвільних документів за даною адресою.
01.06.2020 року у Доповідній записці директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» доведено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, що ОСОБА_2 не приведено самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до первинного стану.
Також, 16.11.2020 року відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 року №135, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради та Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» проведено комісійне обстеження об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 , нежитлового приміщення, за результатом якого складено відповідний акт.
Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено, що роботи на об`єкті з влаштування мансардного поверху розпочато. Вказаний об`єкт будівництва відноситься до категорії об`єктів із значним класом наслідків (СС3), але згідно з даними реєстру містобудівної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реабілітації квартири АДРЕСА_6 та нежитлових приміщень горища з їх об`єднанням та організацією в горищному просторі мансардного поверху по АДРЕСА_3 .
За результатом комісійного обстеження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з листом від 17.11.2020 року №01-8/173-вх., в якому ставилось питання про вжиття заходів щодо приведення самочинного реконструйованого об`єкта за вказаною адресою у первинний стан.
Оскільки власниками нежитлового приміщення горища №504 та квартира АДРЕСА_1 не одержано дозвільні документи на виконання будівельних робіт, проігноровано вимоги приписів та розпорядження щодо усунення порушень правил містобудівного законодавства, районна адміністрація звернулась із цим позовом, в якому ставиться питання про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйований об`єкт в стан, що передував реконструкції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Згідно із ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Статтею ст. 152 Житлового кодексу України визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
Норми вказаної статті кореспондуються із Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.
Відповідно до п. 4 Правил від 8 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.
Пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, визначено, що не є самочинним будівництвом, зокрема: - для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов`язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; демонтування або влаштування шаф, антресолей, комор тощо.
Відповідно до п.п. 1.4.5, 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року № 76 для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:
- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;
- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;
- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;
- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.
Таким чином, для переобладнання, перепланування, перебудови чи добудови належного на праві власності нерухомого майна, крім переобладнань, які не вважаються самочинним будівництвом, його власнику достатньо попередньо звернутись до органу місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення відповідних робіт.
Слід враховувати, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно із ст. 28 Закону України від 20.05.1999 року №687-XIV власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані, у тому числі, отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.
Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року 3038-VI пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини", відносяться до значних наслідків (СС3).
За правилами, наведеними у ч. 1 ст. 37 Закону України від 17.02.2011 року 3038-VI та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Виходячи з обставин справи, колегія суддів враховує, що належні відповідачам у рівних частках на праві приватної власності нежитлове приміщення горища № НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_1 є пам`яткою культурної спадщини, відноситься до значних наслідків (СС3), а отже виконання будівельних робіт, у тому числі з реконструкції об`єкту, на вказаному об`єкті потребує отримання відповідного дозволу.
Факт реконструкції вказаних приміщень з влаштуванням мансардного поверху підтверджується матеріалами перевірок, у тому числі комплексної, комунального підприємства міста, органу державного архітектурно-будівельного контролю, а також з питань охорони об`єктів культурної спадщини, та районної адміністрації міської ради.
Інформація в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, щодо видачі замовнику будівництва дозволу на виконання таких робіт відсутня.
Натомість, вказані обставини не спростовуються актом огляду об`єкта культурної спадщини від 15.10.2020 року, складеного Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини, оскільки акт не містить даних, з яких питань це обстеження проведено, та застережень про помилковість висновків попередніх перевірок.
Щодо Висновку за результатами обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій нежитлового приміщення горища 3504 над житловою квартирою АДРЕСА_1 – з рекомендаціями щодо необхідності проведення ремонтно-реставраційних робіт, направлених на збереження будівлі-пам`ятки, складеного експертом ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат АЕ №000477, на замовленням ОСОБА_2 та поданого апелянтом в спростування обставин проведення будівельних робіт з реконструкції вказаних об`єктів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Згідно із ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За правилами ч.ч. 1, 6 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Перевіривши поданий апелянтом експертний висновок, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний висновок підготовлений на підставі листа-замовлення на виконання робіт з технічного несучих та огороджувальних конструкцій даху над житловою квартирою АДРЕСА_1 .
Метою обстеження є: оцінка технічного стану конструкцій кроквяної системи даху житлового будинку; розробка рекомендацій щодо можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлового приміщення №504, розташованого над кв. АДРЕСА_2 .
Отже, як свідчить зміст експертних матеріалів, дослідженню не підлягали питання стосовно фактичності будівельних робіт, пов`язаних із реконструкцією приміщень за вказаною адресою.
У тому числі, вказаний експертний висновок не містить застережень про те, що він підготовлений для подання до суду та розгляду у цій справі, а також про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані матеріали не стосуються предмету доказування, не відповідають положенням ст.ст. 101, 104 КАС України та не можуть бути прийняті у якості доказу в цій адміністративній справі.
Відповідно до п. 1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-VII, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Згідно із п.п. 2.8, 2.13 Положення від 26.04.2017 року №1934-VII у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.
У галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.
Відповідно до п. 8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затверженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року, у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).
Враховуючи викладене, оскільки проведення відповідачам будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища та квартири в житловому будинку без одержання дозволу на виконання таких робіт підтверджується матеріалами перевірок у цій сфері, відповідачі самостійно виявлені порушення не усувають, відповідні приписи та розпорядження районної адміністрації залишаються не виконаними, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.
Разом з цим, відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, у тому числі неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, зокрема, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційний суд враховує, що ухвалою суду першої інстанції від 4 січня 2021 року відкрито провадження за адміністративним позовом у цій справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також, судом першої інстанції визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.
За правилами ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Апеляційний суд враховує, що на час вирішення справи суду було повернуто поштове відправлення щодо надсилання відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у цій справі із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Вказані дані не є такими, що відповідно до положень ст. 251 КАС України підтверджують вручення учаснику судового рішення.
Також, матеріали адміністративної справи не містять підтверджень місця проживання (перебування) відповідача на звернення суду в порядку ч. 3 ст. 171 КАС України.
З огляду на те, право на участь у розгляді справи кореспондується із правом учасника на надання пояснень по суті спору, колегія суддів вважає, що не одержання належних даних про доведеність учаснику відомостей про розгляд справи перешкоджає її подальшому вирішенню.
Вказані обставини свідчать про допущення судом першої інстанції порушень норм адміністративного процесуального законодавства, про яке зазначається стороною у справі, і яке є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними, але обставини справи показали, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, про які зазначається апелянтом, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2021 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення горища № НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 в стан, що передував реконструкції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2021 року.

        Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
        Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                            Т.М. Танасогло