ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021                                                                                            Справа №  908/3285/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/3285/20 (суддя Смірнов О.Г.; повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське
про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/3285/20 зустрічну позовну заяву від 16.03.2021 (вх. №746/08-08/29 від 17.03.2021) повернуто позивачеві за зустрічним позовом - Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" на адресу: 69096, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20.
Означену ухвалу вмотивовано тим, що зустрічний позов поданий з пропуском процесуального строку, який встановлений відповідачу для подання відзиву, враховуючи приписи ч.ч. 1 - 4 ст. 180 ГПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі №908/3285/20 від 28.12.2020.
При цьому, господарський суд зазначив, що не приймаються судом до уваги посилання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на пропуск строку для подання зустрічного позову у зв`язку із обмеженнями його у доступі до документів, що стосуються предмету спору у зв`язку із оголошенням карантину, оскільки відсутні докази на підтвердження вказаних обставин (обмеження у доступі до документів) та те, що в матеріалами справи підтверджено факт подання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" відзиву на позовну заяву у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення товариству строку на подання зустрічного позову у справі №908/3285/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (позивач за зустрічним позовом) звернулося з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/3285/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги 
Апелянт вважає, що вищевказана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, без надання оцінки всі доводам.
За доводами апелянта суд першої інстанції, не дослідивши обставини справи та не розглянувши по суті позов АТ "ДТЕК Дніпроенерго", дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу 
Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не гуртуються на нормах чинного законодавства України, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство зазначає, що в судове засідання, призначене на 20.01.2021, відповідач за первісним позовом не з`явився та заявив клопотання про надання йому додаткового часу на підготовку відзиву по справі у зв`язку з великою кількістю додатків до позову, зазначене клопотання було задоволене судом, в наступне судове засідання, призначене на 10.02.2021, представник AT "ДТЕК Дніпроенерго" також не з`явився, однак направив відзив на позов № 168/1000 від 10.02.2021, тобто судові засідання, призначені на 10.02.2021 та на 23.02.2021, були відкладені за клопотаннями представників AT "ДТЕК Дніпроенерго".
В подальшому 17.03.2021 відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовна заяву до ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" про визнання договору №01-18-20 від 18.03.2020 недійсним, тобто з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження по справі № 908/3285/20 по дату подання до суду зустрічної позовної заяви AT "ДТЕК Дніпроенерго" пройшло майже 2,5 місяці та три судові засідання, про які відповідач був повідомлений належним чином, а з моменту подання відповідачем до матеріалів справи відзиву на позовну заяву пройшло більше місяця, між тим, в жодному з процесуальних документів, які подавалися представниками AT "ДТЕК Дніпроенерго" до матеріалів справи (заяви, клопотання тощо) відповідачем не зазначалося про намір подання зустрічної позовної заяви та заявлялося клопотання про надання додаткового часу для її підготовки.
Також позивач за первісним позовом зазначає, що нормами ГПК України встановлено імперативну вказівку про можливість подання зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву, однак в даному випадку, строк встановлений судом першої інстанції в ухвалі від 28.12.2020 для подання відповідачем відзиву станом на 17.03.2021 неодноразово сплив, що свідчить про порушення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" при поданні зустрічної позовної заяви вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, що є підставою для повернення такої зустрічної заяви відповідачу в силу прямої вказівки ч. 6 ст. 180 ГПК України та свідчить про правомірність оскаржуваної ухвали.
За доводами ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" посилання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" щодо поважності причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви у зв`язку з обмеженням останнього у доступі до документів є безпідставним, оскільки копії всіх документів, доказів, які наявні в матеріалах справи, направлялися позивачем відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, що свідчить про наявність у AT "ДТЕК Дніпроенерго" таких документів та відсутність необхідності здійснення будь-яких додаткових дій, направлених на їх отримання.
Крім того, ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" зазначає, що AT "ДТЕК Дніпроенерго" був підготовлений та поданий до суду відзив на позовну заяву, що свідчить про те, що представник відповідача, який готував такий відзив ознайомився із процесуальними документами, письмовими доказами та іншими документами, з яких випливають спірні правовідносини.
Крім того, позивач за первісним позовом посилається на те, що карантинні заходи, запроваджені на території України відповідно до постанов Кабінету Міністрів України, не передбачають жодних обмежень, які б унеможливили доступ представника відповідача до будь-яких документів, які наявні у AT "ДТЕК Дніпроенерго" або в матеріалах справи №908/3285/20.
Також, за доводами ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", з метою належної та сталої роботи судової системи, наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, який створює об`єктивну можливість участі представників сторін в судовому засіданні без необхідності з`являтися до приміщення суду, а листом №9-рс-186/20 від 16.03.2020 Рада суддів України рекомендувала судам на період карантинних заходів запровадити особливий режим роботи судів, який, зокрема, передбачає ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку, аналогічні рекомендації наведені у рішеннях Вищої ради правосуддя "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 26.03.2020, "Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину" № 763/0/15-21 від 01.04.2021.
Враховуючи вищезазначене, ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" вважає, що в апеляційній скарзі не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 277 ГПК України, з огляду на які оскаржувана ухвала суду першої інстанції може бути скасована, між тим, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції без належного обґрунтування такої незгоди та без посилання на жодні докази й фактичні обставини, які б це підтверджували, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність її змісту вимогам ст. 258 ГПК України.

Рух справи у суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/3285/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у складі головуючого судді Подобєд І.М. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
За розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 06.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/3285/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/3285/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/3285/20 для розгляду апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/3285/20.
За розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2021, враховуючи звільнення рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021 Широбокової Л.П. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/3285/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/3285/20 до свого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини
23.11.2020 ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 1096468,50 грн., з яких 978810,00 грн. - основна заборгованість, 43003,46 грн. - пеня, 57109,50 грн. - штраф, 10750,86 грн. - 3% річних та 6794,68 грн. - інфляція.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 судом прийнято позовну заяву ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" до розгляду та відкрито провадження у господарській справі №908/3285/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021 о 15:00 год.
Вказаною ухвалою, зокрема, запропоновано відповідачу подати відзив на позов, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції), одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву відповідачу та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/надання надати до суду (додати до відзиву).
20.01.2021 від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на офіційну електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи (а.с.134 т.2), яке мотивоване тим, що ухвалу господарського суду від 28.12.2020 товариством отримано 05.01.2021 та враховуючи дуже великий обсяг додатків до позовної заяви (284 аркуша), відповідач не встигає належним чином їх опрацювати та надати належним чином аргументований відзив.
Отримання 05.01.2021 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" ухвали господарського суду від 28.12.2020 підтверджується також наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6900119655083 (а.с.132 т.2).
В судове засідання 20.01.2021 представник відповідача не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 10.02.2021 о 14:15 год. та запропоновано відповідачу подати відзив на позов, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, в якому навести мотиви його повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та додані до нього документи позивачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).
10.02.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Запорізької області від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с.1 т.3) , яке мотивоване великим обсягом додатків до позовної заяви, у зв`язку з чим відповідач зміг їх опрацювати та надати належним чином аргументований відзив лише 10.02.2021. У вказаному клопотання відповідач також зазначає, що його представник задіяний для участі у іншому судовому засіданні, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 10.02.2021 в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі №280/8104/20, внаслідок чого, для надання позивачу можливість надати відповідь на відзив, просить відкласти підготовчого засідання на більш пізній термін.
10.02.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Запорізької області від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшов також відзив на позовну заяву (а.с.5-6 т.3).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.02.2021) відкладено підготовче засідання у справі №908/3285/20 на 23.02.2021 о 12 год. 00 хв.
22.02.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Запорізької області від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 вказане клопотання залишено без задоволення.
23.02.2021 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у зв`язку зі вступом у справу нового представника відповідача, дуже великий обсяг додатків до позовної заяви (284 аркушів) та те, що представник відповідача задіяний для участі у іншому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 20 хв. 23.02.2021 в Західному апеляційному адміністративному суді у справі №914/699/20, з метою надання представнику можливості підготуватись належним чином до судового засідання, просив відкласти підготовче засідання на більш пізній термін.
В судове засідання 23.02.2021 повноважний представник відповідача не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021 о 14:45 год.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні у справі № 908/3285/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
17.03.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до ТОВ"КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", відповідно до якої товариство просило:
- поновити строк на подання зустрічного позову;
- прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом у справі № 908/3285/20;
- відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі;
- визнати договір № 01-18-20 від 18.03.2020 недійсним.
У зустрічній позовній заяві АТ "ДТЕК Дніпроенерго", обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви та підстави для його поновлення, посилалось на те, що товариство обмежено в доступі до документів, що стосуються предмета спору у зв`язку з оголошенням карантину.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 зустрічну позовну заяву повернуто АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті повертається заявнику.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
За приписами частини другої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин першої та другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з вимогами частин першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин 8-9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини другої статті119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, наведеною нормою передбачено за заявою учасника справи або з ініціативи суду можливість продовжити строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частинами першою і другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.
Положеннями пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладений обов`язок, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За висновками Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
З наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Господарським судом Запорізької області строк для подання (надіслання) до суду відзиву було встановлено 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.12.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу господарського суду від 28.12.2020 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" отримало 05.01.2021, відповідно строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений господарський судом (15 днів з дня отримання ухвали) до 20.01.2021.
В той же час, як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, 20.01.2021 від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на офіційну електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду від 20.01.2020 задоволено та запропоновано відповідачу подати відзив на позов, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
В подальшому 10.02.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Запорізької області від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшов відзив на позовну заяву.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до положень процесуального законодавства визначив строк для вчинення відповідачу певних процесуальних дій.
Виходячи зі змісту ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021, суд надав АТ "ДТЕК Дніпроенерго" додатковий час для подання ним відзиву на позов, який 10.02.2021 і був поданий товариством.
Доводи скаржника про те, що він був обмежений до документів, що стосуються предмета спору, спростовується наступним.
З матеріалів справи вбачається, що у всіх вищевказаних ухвалах Господарського суду Запорізької області, якими відкладалося та продовжувався строк підготовчого засідання у даній справі, зазначено, що учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді разом з документами в паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. 
Крім того, вказаними ухвалами судом визнавалась явка в судове засідання уповноважених представників сторін обов`язковою.
Між тим, матеріали справи не містять доказів вжиття апелянтом заходів щодо ознайомлення його з матеріалами справи, як і відсутні заяви, клопотання щодо його бажання отримати процесуальні документи в електронному вигляді.
За викладеного, господарським судом вжито всіх необхідних заходів щодо дотримання прав апелянта у даній справі. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі АТ "ДТЕК Дніпроенерго", не спростовують висновків суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27).
Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві.
Крім того, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог частин 1-4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , якими є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі зазначених вище норм процесуального законодавства колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є незаконною, необґрунтованою, прийнятої з порушенням норм процесуального законодавства, не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для скасування цієї ухвали немає. 
Тому в задоволенні апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/3285/20 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 06.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    О.В. Березкіна