ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6846/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (суддя Віхрова В.С.) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень, -                              
                                                              ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року було заяву ТОВ «АЛЕСАН» про забезпечення позову задоволено.
Зупинена дія рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта ) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «АЛЕСАН», розташованої за адресою: вул. Володимира Антоновича  вул. Шмідта (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/121).
Виконавчим комітетом  Дніпровської міської ради подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «АЛЕСАН» про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було встановлено очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача, не враховано те, що  демонтаж  рекламних засобів не є розпорядженням майном, а є правом органу місцевого  самоврядування, здійснюється з підстав, передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну. Також зазначено, що  зупинення спірного рішення є фактично вирішення  справи  по суті заявлених позовних вимог та вирішує питання щодо  інших розповсюджувачів реклами.
Комунальним підприємством Дніпровської міської ради «Дніпровські активи»  також була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції сикавати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга має обґрунтування аналогічне підставам, зазначеним в апеляційній скарзі виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Представники осіб, що подали апеляційні скарги не з`явились, направили клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку з зайнятістю в інших справах.
Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарги за відсутністю представників осіб, що подали апеляційні скарги. 
Представник позивачів проти задоволення апеляційних скарг заперечував.
Представники третіх осіб не з`явились, про дату, час, місце розгляду апеляційних скарги повідомлені. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АЛЕСАН» було заявлено  позовні вимоги   про визнання  нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів»» з моменту його прийняття.
Про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці
від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду адміністративної справи. Також судом першої інстанції зазначено, що оскільки рекламна діяльність є профільним видом господарської діяльності ТОВ «АЛЕСАН», то демонтаж рекламного засобу стане прямою перешкодою ТОВ «АЛЕСАН» у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю, а для відновлення його порушених прав та інтересів на ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтована рекламна конструкція не буде функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 151 КАС України передбачено, зокрема, такі види забезпечення позову: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як було встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, оскарженим позивачами  рішенням  виконавчого комітету  Дніпровської міської ради від 24.06.2021 № 685 було затверджено схему схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці
від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта).
Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких  не відповідають схемі за місцем розташування  та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом  семи днів  із дати прийняття цього рішення.
Також установлено, що у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем  по вул. Володимира Антоновича в м. Дніпро було розміщено  рекламні засоби відповідно до певного дозволу.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухваленням рішення у цій справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх захисту у разі невжиття  заходів забезпечення позову. 
Доводи апеляційних скарг вказаного не спростовують, оскільки Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1148 від 31.08.2011, передбачає не лише право на повернення демонтованого рекламного засобу, а також і оплату витрат відповідного комунального підприємства, які пов`язані з демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням та відновленням місця розташуванням після демонтажу. 
Таким чином, внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням, можуть виникнути несприятливі наслідки для позивачів у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтажу, що   може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Забезпечення позову також не позбавляє можливості орган місцевого самоврядування після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості оскарженому рішенню застосувати відповідні заходи, передбачені Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської місткої ради №1148 від 31.08.2011
Вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, та не є вирішенням спору по суті.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись  ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради залишити без задоволення. 
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 12 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш