У Х В А Л А        
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 369/2338/19
провадження № 61-8933ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» (далі - ТОВ «Омокс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру у розмірі 347 025,00 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 14 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Омокс» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області від 14 серпня 
2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Омокс» заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 16 липня 2018 року 
№ 25\1\11\61\Ж-ИП у розмірі 347 025,00 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
28 травня2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду 
від 26 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Представник заявникапорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала 12 травня 2021 року.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року в справі № 6-503/цс16, постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 552/2660/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 
№ 902/417/18, постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі 
№ 910/793/20, постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі 
№ 910/11702/18, постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі 
№ 450/2286/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, представник заявника посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-149цс13, постанові Верховного суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2338/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 рокузадовольнити. 
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня
2021 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська