Єдиний унікальний номер 226/1467/21
Номер провадження 33/804/457/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Павлової О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування на один рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн., 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 3 травня 2021 року, о 21:35, в м. Мирноград Донецької області, біля буд. 79 м-н «Західний», керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом. Протокол складений з порушенням строку. Відеозаписи події є недопустимими доказами. Направлення на огляд не складалось. 
Також заявляє клопотання про огляд відеозапису з місця події у судовому засіданні та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписами правопорушення.
Матеріали провадження містять два диски з відеозаписами, які по суті являють собою зміст однієї події, що зафіксована та належним чином відображена у досліджуваному протоколі. Фактично, саме 3 травня 2021 року, поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який їхав, потім кинув машину та намагався втекти. Поліцейські його наздогнали та пропонували пройти огляд за допомогою технічних засобів, від чого порушник відмовився заперечуючи факт керування. Закінчення першого запису та початок подій другого, місять ті самі частини та чітко ідентифікуються як одна подія. 
Згідно пояснення свідка ОСОБА_5 наданих у суді, він є працівником поліції, і оскільки автомобіль не було обладнано реєстратором, факт зупинки ОСОБА_1 був записаний ним на мобільний телефон, а після того, як порушника наздогнали було ввімкнено боді камеру.
Здійснення пропозиції щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 , участь понятих та порядок складання і оголошення протоколу також зафіксовані на відеозаписі. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, слід підкреслити, що на відеозаписі зафіксовано порядок складання та оголошення протоколу, що підтверджує час події та її фіксації саме 3 травня 2021 року, а тому доводи щодо порушення строків складання протоколу та наявність істотних суперечностей у доказах є безпідставними, оскільки жодних істотних порушень, які б утворювали їх недопустимість не вбачається. Фактично, вся сукупність доказової бази, як зазначено вище, являє собою зміст однієї події, що зафіксована та належним чином відображена у протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь які фактичні дані та відеозаписи, а тому підстав для визнання відеозапису поліцейського здійсненого на мобільний телефон недопустимим не вбачається. 
Крім того, як зазначено вище та підтверджено відеозаписом, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у місці зупинки та у медичному закладі, від чого він відмовився, в зв`язку з чим, дії поліцейських і були обмежені виключно пропозицією та фіксацією даної відмови, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При  цьому, сам факт огляду через здійснену відмову місця не мав, в зв`язку з чим, і підстави для документального направлення водія до лікарні були відсутні. 
Що стосується заявлених клопотань, то наданий захистом відеозапис є аналогічним наявному у матеріалах справи, містить у собі лише зміст подій зафіксованих на боді камеру, що з підстав наведених вище, не свідчить про відсутність факту керування, оскільки дані обставини на боді камеру не фіксувались з технічних причин, зазначених поліцейськими. 
Факт відсутності направлення на огляд та необізнаності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з фактом керування є достеменно встановленим, а тому додаткове підтвердження цих же обставин шляхом допиту свідків є безпідставним. 
Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя