ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/82/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 (у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л. (головуючий), Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) про зупинення провадження
у справі № 924/82/20
за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради
до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,
про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Інвест" (далі - ТОВ "Поділля Агро Інвест", Відповідач-2) про:
- скасування державної реєстрації права приватної власності ПП "Аграрна компанія 2004" на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області;
- витребування у ТОВ "Поділля Агро Інвест" на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельних ділянок з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0014, 6821283200:03:004:0026, 6821283200:03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані ПП "Аграрна компанія 2004" на праві власності на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 924/1081/17 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.11.2020).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.06.2018 державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Біликом A.M. зареєстровано право приватної власності ПП "Аграрна компанія 2004" на 4 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,52 га з наступними кадастровими номерами: 6821283200:03:004:0004; 6821283200:03:004:0018; 6821283200:03:004:0019; 6821283200:03:004:0022. Підставою реєстрації права приватної власності ПП "Аграрна компанія 2004" на 4 земельні ділянки з зазначеними кадастровими номерами, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області стало судове рішення (постанова) Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №924/1081/17, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 20.09.2018 (з передачею справи на новий розгляд). Прокурор вказує на те, що відповідно до інформації відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області встановлено, що шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, площею 2 га та 6821283200:03:004:0019 площею 2 га утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821283200:03:004:0014 площею 4 га, що здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розробленої ПП "Хмельницькгеопроект", та 17.12.2018 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Желіховською Ю.В. на підставі Договору купівлі-продажу №2131 від 17.12.2018 право власності на новоутворену земельну ділянку з кадастровим номером 6821283200:03:004:0014, зареєстровано за ТОВ "Поділля Агро Інвест".
Також, в обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що відповідно до положень частини 1 статті 1, частини 2 статті 22 Земельного кодексу України спірні земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно, не підлягали розпаюванню та залишилися у колективній власності КСП "Колос". При цьому в порушення положень частини 1 статті 1, статті 16, частини 1 статті 82, частини 2 статті 116, статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України уповноваженими органами будь-які рішення про передачу у приватну власність Відповідачам спірних земельних ділянок не приймалися, а отже ПП "Аграрна компанія 2004" без будь-яких правових підстав набуло право приватної власності на 4 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,52 гектарів, тому власник на підставі положень статті 388 Цивільного кодексу України має право витребувати ці земельні ділянки з незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/82/20 позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ПП "Аграрна компанія 2004" на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області. Витребувано у ТОВ "Поділля Агро Інвест" на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0014, 6821283200:03:004:0026, 6821283200:03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані ПП "Аграрна компанія 2004" на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 924/1081/17.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП "Аграрна компанія 2004" звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.
Також, ТОВ "Поділля Агро Інвест" оскаржило зазначене рішення місцевого суду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та від 02.03.2021 за апеляційними скаргами ПП "Аграрна компанія 2004" та ТОВ "Поділля Агро Інвест" відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційні скарги до розгляду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 зупинено провадження за апеляційними скаргами ПП "Аграрна компанія 2004" та ТОВ "Поділля Агро Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №924/82/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   924/454/20.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спір у справі №   924/82/20 виник із правовідносин, подібних правовідносинам у справі №   924/454/20, що перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі №   924/82/20 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №   924/82/20, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано безпідставністю зупинення апеляційним господарським судом провадження у справі №   924/82/20, що розглядається, до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   924/454/20, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними. Прокурор наголошує, що зупинення розгляду цієї справи призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи апеляційним господарським судом.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   924/82/20 за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 28.07.2021.
21.07.2021 ПП "Аграрна компанія 2004" подано відзив на касаційну скаргу, у якому посилаючись на обґрунтованість та правомірність оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, вказує на відсутність підстав для її скасування.
30.07.2021 від ТОВ "Поділля Агро Інвест" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Відповідач-2 зазначає про законність та обґрунтованість оскарженої у справі ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги прокуратури.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом відповідно до статті 295 ГПК України та не подали до суду касаційної інстанції письмових відзивів на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї, викладені у відзивах та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у цій справі виходив з того, що на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №   924/454/20 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", про витребування земельних ділянок.
Передаючи справу №   924/454/20 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вказала на те, що судами розглядається значна кількість аналогічних справ (за предметом спору та суб`єктним складом), у яких існує різний підхід у вирішенні питання щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та наявності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 05.11.2020 у справі №   910/21377/17;
- щодо правомірності підписання позовної заяви заступником прокурора без долучення до матеріалів справи документів на підтвердження його повноважень;
- щодо можливості задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки (віндикація) з огляду на те, що на момент звернення до суду із позовом об`єкт - земельна ділянка щодо повернення якої заявлено вимогу, не існує як об`єкт цивільного права через поділ та/або об`єднання шляхом скасування кадастрового номеру на підставі статті 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та закриття реєстраційного розділу;
- щодо правомірності посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові, якщо судові рішення у цій справі були скасовані з передачею справи на новий розгляд, що не означає прийняття остаточного рішення у справі та вирішення спору по суті;
- щодо можливості витребування земельної ділянки, на яку накладено арешт в межах кримінального провадження і, на час розгляду господарської справи про витребування земельної ділянки, кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, є незавершеним, а арешт чинним;
- щодо необхідності доведення позивачем у таких спорах свого права власності на майно, що перебуває у володінні відповідача, та наслідків ненадання прокурором та позивачем доказів стосовно того, що спірна земельна ділянка належить до державної власності;
- щодо неприпустимості витребування майна із володіння добросовісного набувача, оскільки у цьому випадку віндикація (витребування майна із чужого незаконного володіння) не може бути застосована до добросовісних набувачів, якими є відповідачі, що свідчить про неправильне застосування судами статті 387 Цивільного кодексу України, обрання позивачем невірного способу захисту та необхідність скасування судових рішень у справі. Позбавлення відповідача-1 права власності на спірну земельну ділянку є незаконним втручанням у мирне володіння майном та прямим порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини и основоположних свобод.
Предметом позову у даній справі №   924/82/20, яка розглядається, є вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з підстав належності цих земельних ділянок до земель державної власності, відсутності волі держави на вибуття з її володіння спірних земельних ділянок та неправомірності набуття Відповідачем-1 права приватної власності на 4 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,52 га.
Отже, предметом розгляду у даній справі №   924/82/20, яка розглядається, як і у справі №   924/454/20, є вимога про витребування земельних ділянок, які, за доводами прокурора, належать до державної власності, та які (земельні ділянки) на момент вирішення спору по суті не існують як об`єкт цивільних прав через їх поділ та/або об`єднання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст предметів спору, підстави позову та їх правове обґрунтування свідчать про подібність спірних правовідносин у названих господарських справах (№   924/82/20 та №   924/454/20).
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 ГПК України).
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції в даному випадку мав право для зупинення провадження у справі згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на різність предметів спору у справі №   924/82/20, яка розглядається, та у справі №   924/454/20, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на те, що подібність справи визначається не лише тотожністю предмета спору (витребування земельної ділянки), але й підставами позову (відсутність волі держави на вибуття спірної земельної ділянки з державної власності), а також коли має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України).
Водночас суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до положень частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
Отже, відповідні висновки Верховного Суду у складі суддів палати Касаційного господарського суду у справі №   924/454/20 вплинуть на оцінку апеляційним судом законності рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі №   924/82/20 та вирішення спору по суті.
За таких обставин Верховний Суд не має підстав для визнання необґрунтованим висновку апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі №   924/82/20 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 924/454/20. При цьому таке зупинення у справі не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об`єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу.
З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення Північно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у цій справі прийнята із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 924/82/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв

                                                                                                                   І.С. Міщенко