ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р.           Справа№ 910/17314/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії GAIA ENERGY Kft.
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 15.09.2020 (повний текст складено 22.09.2020)
у справі № 910/17314/19 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ»        
до   GAIA ENERGY Kft.       
про   стягнення 50 015,00 Євро, що еквівалентно 1 326 255,01 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії GAIA ENERGY Kft.    про стягнення 50015,00 Євро, що еквівалентно 1 326 255,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з виникненням у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» переплати за Рамковим контрактом купівлі-продажу газу № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2019    у розмірі 250 000, 00 євро та неможливістю виконання відповідачем договірних зобов`язань, сторонами був підписаний додаток № 3 від 28.12.2018 до Рамкового контракту купівлі-продажу газу № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2019. На вимогу позивача №358 від 13.05.2019 щодо повернення попередньої оплати, відповідач повернув кошти на суму 199 985,00 Євро,    неповерненою залишилось 50 015,00 Євро попередньої оплати, яку позивач просить повернути у судовому порядку.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Компанії GAIA ENERGY Kft.   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ 50 015 Євро заборгованості, що еквівалентно 1  326 255,01 грн, 19 893,83 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення мотивоване обґрунтованістю заявлених позовних вимог з урахуванням того, що відповідач письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для повернення спірної суми коштів, виконання договірних зобов`язань, зокрема за додатком № 3 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 купівлі-продажу природного газу у повному обсязі, не надав, стверджувань позивача не спростував.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Компанія GAIA ENERGY Kft. звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/17314/19 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 для розгляду справи №910/17314/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова    І.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 поновлено Компанії GAIA ENERGY Kft. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/17314/19 та відкрито апеляційне провадження у даній справі; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17314/19; надано строк на надання відзиву; роз`яснено учасникам справи, що про дату, час та місце розгляду справи їх буде повідомлено ухвалою після надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/17314/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.
07.12.2020 на виконання зазначеної ухвали матеріали справи №910/17314/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
07.12.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про виклик свідка та клопотання про витребування доказів від апелянта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 розгляд справи призначено на 27.01.2021.
19.01.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
27.01.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. та судді Разіної Т.І. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд справи № 910/17314/19 призначено на 24.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021   розгляд справи № 910/17314/19 відкладено на 24.03.2021.
23.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 24.03.2021 розгляд справи відкладено на 21.04.2021.
21.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021:
- відмовлено у задоволенні клопотання Компанії GAIA ENERGY Kft. про виклик свідка у судове засідання;
- клопотання Компанії GAIA ENERGY Kft. про витребування доказів задоволено частково;
- ухвалено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» оригінал додатку № 3 від 28.12.2018 до рамкового контракту №01-INOL-ENERGY від 21.05.2018;
- ухвалено витребувати у Компанії GAIA ENERGY Kft. оригінал додатку № 3 від 28.12.2018 до рамкового контракту №01-INOL-ENERGY від 21.05.2018, а у випадку відсутності зобов`язати надати обґрунтовані пояснення щодо укладення додатків до рамкового контракту №01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 які можуть вплинути на розгляд даного спору;
- ухвалено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» та Компанію GAIA ENERGY Kft. надати витребувані документи до Північного апеляційного господарського суду у строк до 02.06.2021;
- оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/17314/19 на 09.06.2021.
07.06.2021 до канцелярії суду надійшла заява від представника Компанії GAIA ENERGY Kft. про відкладення розгляду справи на 09.06.2021, мотивована неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надані докази.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 заяву представника   Компанії GAIA ENERGY Kft. про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/17314/19 на 07.07.2021.
07.07.2021 до початку розгляду справи до канцелярії суду надійшла заява від представника Компанії GAIA ENERGY Kft. про відкладення розгляду справи, мотивована неможливістю представника прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надані докази.
У судове засідання 07.07.2021 з`явився представник позивача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- відповідач вважає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки оскаржуване рішення винесено за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про день та час розгляду справи;
- стосовно порушення норм матеріального права відповідач зазначає, що додаток №3 від 28.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 не підписувався, тобто не укладався, а тому судом зроблено помилковий висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У наданих додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, з огляду на наступне:
- позивач наполягає, що Господарський суд міста Києва дотримався усіх передбачених законом вимог щодо повідомлення відповідача про розгляд справи;
- за твердженням позивача, часткове повернення відповідачем суми коштів за контрактом свідчить про реальність укладення додатку №3 від 28.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018, а тому проти доводів апелянта про не підписання та неукладення вказаного додатку позивач заперечує.

2.4. інші процесуальні дії у справі
У судове засідання 07.07.2021 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, у яких заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Представник апелянта в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу
У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю представника прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надані докази.
Дослідивши обставини справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки аналогічне клопотання заявлене представником відповідача вже не вперше, а також клопотання не містить обґрунтування обов`язковості участі представника у судовому засіданні.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а скаржник не позбавлений права направити іншого представника, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. 
Колегія суддів також враховує, що справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду вже досить тривалий час, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, а з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
21.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ»    (покупець по договору) та GAIA ENERGY Kft.    (продавець) був укладений Рамковий контракт № 01-INOL-ENERGY купівлі-продажу природнього газу, відповідно до якого сторони виявили намір здійснювати за цим контрактом купівлю-продаж природного газу починаючи з дати набрання чинності та згідно з умовами цього контракту.
Згідно п.1.1 Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY, цей контракт встановлює умови, за яких сторони домовляються про операції з придбання, продажу, передачі та прийому природнього газу (при цьому, такі операції є Окремими контрактами).
03.12.2018 сторонами було підписано Окремий контракт № 2 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018, відповідно до якого узгоджено істотні умови поставки: покупець: ТОВ «Інол-Енерджі», продавець: GAIA ENERGY Kft., період поставки: 01.12.2018-01.01.2019, пункт призначення, гнучка доставка, тип оплати: часткова передоплата на підставі виставленого продавцем попереднього розрахунку до моменту закінчення періоду поставки газу, валюта: Євро, ціна газу 281,43 Євро/1000кв.м., договірна ціна 844    290,00 Євро, остаточні розрахунки: на підставі протоколу для фактичного періоду поставки продавець надсилає остаточний рахунок-фактуру, що містить фактичні відібрані обсяги та фактичну договірну ціну, не пізніше 5 робочих днів після періоду доставки. Термін сплати: 3 робочих дня після отримання рахунка-фактури.
03.12.2018 відповідачем було виставлено позивачу для оплати    Попередній рахунок № 03-12-2018 на суму 844    290,00    Євро до окремого контракту № 2 від 03.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY.
Згідно банківської виписки з рахунку позивача за 06.12.2018, ТОВ «Інол-Енерджі», перераховано на користь GAIA ENERGY Kft. 250    000 Євро.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
28.12.2018 сторонами укладено додаток № 3 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 купівлі-продажу природного газу, відповідно до п.1 якої сторони дійшли взаємної згоди про часткове повернення грошових коштів, що були сплачені як попередня оплата згідно попереднього рахунку № 03-12-2018 від 03.12.2018 до Окремого контракту № 2 від 03.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY у зв`язку із тим, що продавець не зміг придбати та здійснити постачання природного газу покупцю за договірною ціною. Сторони домовились про повернення 250    000,00 Євро попередньої оплати.
20.05.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 358 від 13.05.2019 про повернення суми попередньої оплати у сумі 250    000 Євро попереднього рахунку № 03-12-2018 від 03.12.2018 до Окремого контракту № 2 від 03.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY протягом 10-ти днів з моменту отримання даної претензії.
Як вбачається з банківської виписки з рахунку позивача, 17.07.2019 відповідач здійснив повернення попередньої оплати по контракту у сумі 199    985,00 Євро.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Додатку № 3 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 купівлі-продажу природного газу, попередню оплату в отриманій сумі не повернув, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 50    015,00 Євро.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, з чим також погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Окремого контракту № 2 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 за попереднім рахунком № 03-12-2018 від 03.12.2018 позивачем було сплачено на користь відповідача 250    000 Євро попередньої оплати (том 1, а.с.66).
У Додатку № 3 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 купівлі-продажу природного газу встановлено, що продавець не зміг придбати та здійснити постачання природного газу покупцю за договірною ціною, тому отримана сума 250    000 Євро підлягає поверненню.
Суд першої інстанції вказав, що за відсутності доказів розірвання, визнання недійсним вказаного правочину, презюмується його правомірність, вказаний додаток № 3 є підставою для виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків, зокрема обов`язок відповідача на повернення зазначеної суми коштів, що знаходяться в його розпорядженні та право позивача на отримання цих коштів.
З вказаним висновком не погоджується апелянт та наполягає, що додаток №3 від 28.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 ним не підписувався, тобто не укладався, на підтвердження чого апелянтом надано заяву свідка - директора компанії GAIA ENERGY Kft.   Бондарчука Артема Андрійовича. 
Разом з тим, апелянтом заявлялись клопотання про виклик свідка та про витребування доказів. Ухвалою суду від 21.04.2021 було зокрема відмовлено у задоволенні клопотання Компанії GAIA ENERGY Kft. про виклик свідка у судове засідання та частково задоволено клопотання Компанії GAIA ENERGY Kft. про витребування доказів, а також оголошено перерву до 09.06.2021.
Натомість, у подальшому представник апелянта в судове засідання не з`являвся, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи. 
При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2021 витребувані у Компанії GAIA ENERGY Kft. оригінал додатку № 3 від 28.12.2018 до рамкового контракту №01-INOL-ENERGY від 21.05.2018, а у випадку відсутності - обґрунтовані пояснення щодо укладення додатків до рамкового контракту №01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 які можуть вплинути на розгляд даного спору -  у строк до 02.06.2021 не надав.
Колегією суддів перевірено наявні матеріали справи та встановлено, що в них наявна копія додатку № 3 від 28.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 купівлі-продажу природного газу (том 1, а.с. 67-69), підписана сторонами та скріплена печаткою.
Судова колегія звертає увагу, що сторонами жодних інших підстав, з яких виникав би обов`язок відповідача сплатити кошти, зокрема сплачені ним кошти 199    985,00 Євро, крім як Додаток №3 - не надано.
Відтак, враховуючи презумпцію правомірності правочину, з огляду на часткове повернення відповідачем суми попередньої оплати, що фактично свідчить про визнання зобов`язання з повернення коштів, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо не підписання додатку № 3 від 28.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 як не обґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами. 
Умовами Додатку № 3 не визначено конкретного строку повернення коштів, тому у даному випадку підлягає застосування ч. 2 ст. 530  ГПК України: позивач звертався 13.05.2019 до відповідача з претензією № 358 від 13.05.2019 про повернення суми попередньої оплати у сумі 250 000 Євро попереднього рахунку № 03-12-2018 від 03.12.2018 до Окремого контракту № 2 від 03.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY протягом 10-ти днів з моменту отримання даної претензії.
Позивачем до матеріалів справи долучено банківські документи про часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів у сумі 199    985 Євро.
Доказів перерахування відповідачем на користь позивача/повернення суми 50    015 Євро попередньої оплати не надано як в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду.
При цьому, суд першої інстанції зауважив, що відповідач під час розгляд справи в суді першої інстанції письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для повернення спірної суми коштів, виконання договірних зобов`язань, зокрема за додатком № 3 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 купівлі-продажу природного газу у повному обсязі, не надав, тверджень позивача не спростував.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки оскаржуване рішення винесено за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про день та час розгляду справи. 
Колегією суддів перевірено, що суд першої інстанції, керуючись приписами статей 228, 242, 367 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, ухвалою від 12.12.2019 зокрема:
- відкрив провадження у даній справі; 
- зобов`язав позивача в строк до  20.01.2020  надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на угорську мову  у трьох примірниках  цієї ухвали Господарського суду міста Києва, а також належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на угорську мову  у трьох примірниках  позовної заяви з доданими до неї документами (що було виконано позивачем та надано необхідні документи до суду 20.01.2020);
- ухвалив після надходження вказаних у п.5 ухвали документів направити процесуальні документи для вручення відповідачу у справі - Компанії GAIA ENERGY Kft. через Компетентний орган Угорщини - Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law на підставі судового доручення про вручення судових документів відповідачу;
- встановив відповідачу строк для подання відзиву (відзивів) на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив;
- зупинив провадження у справі № 910/17314/19 до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу або повідомлення про неможливість такого виконання, але не пізніше 14.07.2020.
З метою повідомлення відповідача про судове провадження, час і місце розгляду справи, Господарським судом міста Києва було надіслано судове доручення до Центрального органу Угорщини з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Компанії GAIA ENERGY Kft..
Однак, 10.07.2020 до суду від Міністерства юстиції Угорщини були повернені документи по справі разом із судовим дорученням та повідомленням про невручення відповідачу із зазначенням причини невручення документів за адресою місцезнаходження «адресат не ідентифікований», копія виписки з реєстру компанії щодо ідентифікації Компанії GAIA ENERGY Kft. (1051, Hungary, Budapest, Bajcsy-Zsilinszky ut 12, tax number   26094919241, registration number 01 09 301583).
Враховуючи вищеописані обставини, твердження відповідача про неналежне повідомлення його про розгляд даної справи є безпідставними, оскільки з боку суду всі дії, спрямовані на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, були вчинені, а тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ»    до GAIA ENERGY Kft.    про    стягнення 50 015,00 Євро, що еквівалентно 1 326 255,01 грн станом на час звернення до суду з даним позовом (05.12.2019 курс Євро 26,517145 за 1 Євро) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що неповернення відповідачем всієї суми попередньої оплати свідчить про порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність, законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Частинами 1 та 2  статті 509 ЦК України  унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2  статті 11 ЦК України  встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1  статті 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною 1  статті 627 ЦК України  передбачено, що відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України  передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями  ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1  ст. 193 ГК України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1  ст. 655 ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1  ст. 663 ЦК України  продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень  ст. 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2  ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
За змістом ч. 5  ст. 176 Господарського процесуального кодексу України  ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому  статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої  статті 120 цього Кодексу.
При цьому, ч. 5  ст. 242 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Згідно зі  ст. 367 Господарського процесуального кодексу України  у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Угорщини регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазька конвенція 1965 року).
Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
За змістом статті 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.
Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).
Згідно із ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно         вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:
a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для     вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або
b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права, оскільки з матеріалів справа вбачається, що з боку суду всі дії, спрямовані на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, були вчинені.
Також суд апеляційної інстанції визнає доводи апелянта щодо не підписання додатку № 3 від 28.12.2018 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
При цьому, судова колегія наголошує, що враховуючи презумпцію правомірності правочину, додаток № 3 до Рамкового контракту № 01-INOL-ENERGY від 21.05.2018 є підставою для виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків, зокрема обов`язку відповідача на повернення зазначеної суми коштів, що знаходяться в його розпорядженні та право позивача на отримання цих коштів, також беручи до уваги часткове повернення відповідачем суми попередньої оплати, що фактично свідчить про визнання відповідачем зобов`язання з повернення коштів. 

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/17314/19 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Компанії GAIA ENERGY Kft. на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/17314/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії GAIA ENERGY Kft. на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/17314/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/17314/19 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Компанією GAIA ENERGY Kft.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/17314/19.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2021.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                І.А. Іоннікова