Ухвала
 
15 вересня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 2012/2-210/11
провадження № 61-13010ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі.
 
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки житлового будинку в натурі.
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості правонаступників ОСОБА_5 
 
02 листопада 2018 року та 04 грудня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з уточненими позовами до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлення порядок користування земельною ділянкою.
 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року замінено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх правонаступника ОСОБА_2 та залучено останню в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в порядку правонаступництва.
 
По справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу в частині призначення експертизи у справі.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.
 
15 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_10 на її користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.
 
У серпні 2021 року до Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме - дублікат квитанції від 13 серпня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.
 
Таким чином заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права, зокрема розглянув питання про розподіл судових витрат неповноважним складом суду, а також за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про розгляд справи.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали справи № 2012/2-210/11.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик