Ухвала
 
16 серпня 2021 року
місто Київ
 
справа № 469/1055/20
провадження № 61-10083ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді,
особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 , у грудні 2020 року звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати недійсним рішення учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» (далі - СТОВ «Маяк») від 02 грудня 2020 року та наказ щодо звільнення його з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора СТОВ «МАЯК» з моменту його прийняття;
- поновити його на посаді;
- скасувати запис №1005061070020000375 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесею Михайлівною.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення учасників СТОВ «МАЯК» та наказ від 02 грудня 2020 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора СТОВ «МАЯК».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора СТОВ «МАЯК» з 02 грудня 2020 року.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із наведеним рішенням ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, звернувся із апеляційною скаргою, оскільки суд першої інстанції визнав недійсним наказ СТОВ «МАЯК», яким його призначено на посаду директора безстроково на підставі протоколу загальних зборів учасників, який ніким не оскаржувався та не визнавався недійсним, тобто суд вирішив питання про його права та обов`язки, не залучивши до участі у справі.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року скасовано рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року, провадження у справи закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що розгляд поданого позову вимагає здійснення оцінки дій органу управління відповідача, а саме рішення загальних зборів учасників, зокрема відповідності цих дій (рішень) вимогам цивільного, а не трудового законодавства, тому зазначений спір потрібно розглядати за правилами господарського судочинства.
Отже, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими, справа не підсудна суду загальної юрисдикції.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 17 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог з метою надання додаткових доказів на підтвердження часу отримання  ОСОБА_1 копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, а саме копії супровідного листа доданого до копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, направленого заявнику.
Від імені заявника у липні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію супровідного листа Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, яким на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
Втім, зазначена заява не підписана особою, від імені якої вона подана.
Додатково Судом враховано, що відповідно до відомостей Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - УКРПОШТА), здійснюючи перевірку трекінгу за номером 5400143592240, зазначеним на конверті, направленому Миколаївським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 , що відомості про вручення зазначеного відправлення адресату відсутні, тобто зазначені відомості не є достатніми на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року продовжено  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Від заявника у серпні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначено, що він не брав участі в апеляційному розгляді, рішення суду апеляційної інстанції ним отримано 02 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення, яке наявне у матеріалах справи.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:
- оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;
- суд апеляційної інстанції безпідставно зосередив увагу на корпоративних відносинах СТОВ «МАЯК», оскільки такі не були предметом спору, позивач не має частки у статутному капіталі товариства, не є його засновником, відповідно, дійшов помилкового висновку, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;
- суд апеляційної інстанції, застосовуючи правовий висновок, викладений, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №205/4196/18 (провадження № 14-670цс19), дійшов протилежного висновку щодо юрисдикції зазначеного позову, відповідно не застосував зазначений висновок;
- суддя колегії суддів суду апеляційної інстанції Яворська Ж. М. мала підстави для заявлення самовідводу у цій справі, оскільки ОСОБА_2 , апеляційну скаргу якого задоволено частково, був помічником зазначеного судді, проте всупереч вимогам процесуального закону самовідвід не заявлено.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 13 травня 2021 року, повний текст виготовлено 14 травня 2021 року, яку отримано заявником засобами поштового зв`язку 02 червня 2021 року.
На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку заявником подано копію супровідного листа Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, копію конверта на підтвердження направлення ОСОБА_1 копії рішення суду апеляційної інстанції із трекінгом УКРПОШТА за номером 5400143592240, відповідно до якого копію рішення суду апеляційної інстанції отримано 02 червня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/1055/20 за позовом  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            І. Ю. Гулейков

                                                                                                            В. В. Яремко