У Х В А Л А

08 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 826/17033/16
Провадження № 11-406за21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд «за нововиявленими обставинами у порядку виключного провадження» постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 826/17033/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноважена особа, Фонд, ПАТ «КБ «Хрещатик» відповідно) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, а також щодо неподання до Фонду повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з урахуванням інформації по договору від 06 січня 2016 року № 153D-651413 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США в розмірі 8 тис. дол. США, що є еквівалентом 207 тис. 920 грн, - до відшкодування 180 тис. грн;
- зобов`язати Уповноважену особу сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, у який включити ОСОБА_1  за договором від 06 січня 2016 року № 153D-651413 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США в розмірі 8 тис. дол. США, що є еквівалентом 207 тис. 920 грн, - до відшкодування 180 тис. грн;
- надати до Фонду повний перелік вкладників з урахуванням інформації щодо вкладника ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором від 06 січня 2016 року № 153D-651413 банківського вкладу «Живи сонячно» в доларах США в розмірі 8 тис. дол. США, що є еквівалентом 207 тис. 920 грн, - до відшкодування 180 тис. грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 04 серпня 2021 року скасував рішення судів попередніх інстанцій і прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо ненадання до Фонду змін до бази даних про вкладника ОСОБА_1 ; зобов`язав Уповноважену особу подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду за договором від 06 січня 2016 року № 153D-651413 банківського вкладу «Живи сонячно» в розмірі 179 тис. 949 грн 41 коп. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд «за нововиявленими обставинами у порядку виключного провадження» постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)), а також у зв`язку з неоднаковим застосуванням Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду норм права, наявністю пілотного рішення Європейського суду з прав людини та Висновку № 20 (2017) Консультативної ради європейських суддів про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону.
На обґрунтування заяви  ОСОБА_1 зазначив, що саме неоднакове застосування закону судом касаційної інстанції стало підставою його звернення з цією заявою до Великої Палати Верховного Суду. При цьому заявник послався на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня та 10 грудня 2020 року у справах № 826/15986/16, 826/19415/16 відповідно за аналогічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими касаційний суд направив указані справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Заявник звертає увагу на те, що за час судового розгляду справи № 826/17033/16 повноваження Уповноваженої особи були припинені, а 02 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000741110128000175 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «КБ «Хрещатик» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. На думку заявника, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 826/17033/16, про перегляд якої подано цю заяву, не може бути виконана, а це у свою чергу порушує норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року в частині доступу до правосуддя. На підставі викладеного заявник просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.
Стаття 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, передбачала можливість звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень в адміністративних справах з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції, що не передбачає процедури перегляду судових рішень з підстав, визначених статтею 237 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року.
Частиною третьою статті 3 КАС України (тут і далі - в редакції після 15 грудня 2017 року) встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено статтями 346 та 347 КАС України.
Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.
Проте ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на касаційне оскарження судових рішень у справі № 826/17033/16, внаслідок розгляду якої Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 04 серпня 2021 року скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов частково.
Таким чином, нормами КАС України не передбачено підстав для звернення з такою заявою, тому у Великої Палати Верховного Суду немає повноважень щодо перегляду судових рішень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У КАС України чітко визначені випадки, в яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частинами першою та другою цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду як суду апеляційної інстанції може бути подано заяву про перегляд ухвалених нею судових рішень з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 361 КАС України, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду не переглядала в апеляційному або касаційному порядку рішення судів попередніх інстанцій, постановлених у справі № 826/17033/16, перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень за нововиявленими обставинами в цій справі чинним законодавством не передбачено. За наявності підстав для такого перегляду ОСОБА_1  вправі звернутися з відповідною заявою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Крім цього, ОСОБА_1 в доводах заяви зазначив, що підставою для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України). При цьому заявник, подаючи заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі, помилково послався на норму ЦПК України, а також вказану підставу для перегляду судового рішення не обґрунтував.
У КАС України вказана вище підстава для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами визначена у пункті 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.
Проте на теперішній час немає рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким би було установлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи № 826/17033/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
За таких обставин підстави для перегляду цієї справи за виключними обставинами також відсутні.
Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд «за нововиявленими обставинами у порядку виключного провадження» постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 826/17033/16 та повернення її разом з доданими матеріалами заявнику. 
Керуючись статтями 22, 292, 346, 347, 361, 363, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд «за нововиявленими обставинами у порядку виключного провадження» постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 826/17033/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                                       К. М. Пільков
                                               В. В. Британчук                                                     О. Б. Прокопенко
                                               Ю. Л. Власов                                                           В. В. Пророк
                                               М. І. Гриців                                                              Л. І. Рогач
                                               Д. А. Гудима                                                                       О. М. Ситнік
                                               Ж. М. Єленіна                                                         В. М. Сімоненко
                                               В. С. Князєв                                                            І. В. Ткач
                                               Г. Р. Крет                                                                 С. П. Штелик
                                               Л. М. Лобойко