П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/6650/21 
Головуючий у 1-й інстанції:   Салюк П.І.  
Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 
16 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С.,
представника відповідача: Яреми Ю.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року () у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 16.11.2018 в сумі 21 453,65 гривень;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 16.11.2018 включно, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10.06.2021 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Судове рішення мотивоване тим, що адміністративний позов спрямований на виконання іншого судового рішення - у справі № 560/3428/19; вказаний спір необхідно розглядати в порядку ст. 383 КАС України в межах справи № 560/3428/19, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументами апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення суду по справі №560/3428/19 йому 25.06.2020 виплачено індексацію грошового забезпечення в сумі 21453,65 гривень. Позивач вважає, що дії відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з встановленням для обчислення індексації базового місяця - січень 2015 року є незаконними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що відсутні підстави для виплати індексації позивачу.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без змін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Тобто, відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Водночас з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 у справі № 620/3960/19.
Однак, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , встановлено, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що предметом спору у справі № 560/3428/19 було відновлення його права на індексацію грошового забезпечення.
З матеріалів справи також встановлено, що під час розгляду справи № 560/3428/19 суд першої інстанції не досліджував питання розрахунку індексації грошового забезпечення. Зокрема, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі № 560/3428/19 адміністративний позов позивача до військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 16.11.2018 включно.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 16.11.2018.
Водночас, встановлено, що позовна вимога щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 16.11.2018 включно, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року, судом в межах справи № 560/3428/19 не розглядалась, рішення щодо цієї вимоги не приймалось.
На виконання рішення суду 25.06.2020 військовою частиною НОМЕР_1 позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення шляхом перерахунку на картковий рахунок грошових коштів в сумі 21 453,65 грн. із розрахунку базового місяця - січень 2015 року.
Не погоджуючись із такими діями відповідача щодо визначення базового місяця (січень 2015 року) при нарахуванні та виплаті індексації, позивач звернувся з цим позовом до суду.
При цьому, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичними, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав належної оцінки рішенню у справі № 560/3428/19 та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.
Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до  Хмельницького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.