Справа № 991/5801/21
Провадження № 1-кс/991/5887/21

УХВАЛА

31 серпня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу міського голови міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
25.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 17.08.2021 Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ) прийнято заяву про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України) від 16.08.2021. Однак, відомості викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просить визнати бездіяльністю невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України від 16.08.2021, яка зареєстрована НАБУ 17.08.2021 за вхідним номером 201/1204-00-юо та надати витяг з ЄРДР.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилася, направив заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. У них зазначено, що до НАБУ надійшла заява Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 16.08.2021, зареєстрована 17.08.2021 за № 201/1204-00-юо, з приводу можливого знищення комунального майна та незаконної забудови земельної ділянки, яка є власністю територіальної громади міста Кам`янець-Подільського, за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань. За результатами розгляду заяви, встановлено, що в ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, враховуючи, що розгляд інших порушених у заяві питань не віднесено до компетенції НАБУ, з урахуванням вимог ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), вказану заяву скеровано для розгляду в межах повноважень до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня. А тому, просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, міський голова міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою (повідомленням) від 16.08.2021 про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яка зареєстрована НАБУ 17.08.2021 за вхідним номером 201/1204-00-юо.
У цій заяві вказує, що 11.01.2021 за розпорядженням міського голови було створено комісію з перевірки законності проведення будівельних робіт на території Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня». Під час неї, виявлено, що демонтаж (знищення) будівлі фізіотерапевтичного відділення, загальною площею 1245,4 кв.м та забудова земельної ділянки здійснюється без згоди власника цієї нерухомості Кам`янець-Подільської міської ради та без дотримання встановленого порядку відчуження та списання комунального майна. Знищення будівлі та забудова земельної ділянки проводиться Приватним підприємством «КАПІТАЛ-БУД СУЧАСНЕ БУДІВНИЦТВО» на підставі договору. Цей договір не зареєстрований у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав, що свідчить про відсутність виникнення права користування приватним підприємством земельною ділянкою. Це також свідчить про відсутність у директора комунального підприємства ОСОБА_4 повноважень на укладення договору на забудову земельної ділянки від 02.05.2019. Розмір збитків, завданих власнику і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати становлять 6 959 693 грн. При цьому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 визнано недійсним договір на право забудови земельної ділянки від 02.05.2019. Заявник вказує, що демонтаж (знищення) будівлі та забудова земельної ділянки здійснюється з ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання становищем), статтею 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).
Не оцінюючи обґрунтованість заяви міського голови міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 , яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та хронологію вчиненого, на думку заявника, злочину.
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінального правопорушення, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 191, 364 КК України, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочину покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу міського голови міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання скаржника визнати бездіяльністю невнесення уповноваженою особою НАБУ відомостей до ЄРДР, оскільки це не передбачено КПК та не відповідає вимогам статті 307 КПК.
Необґрунтованою є вимога скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену ним правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. До повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги, не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Прохання скаржника надати витяг з ЄРДР є передчасним, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення. А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу міського голови міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 задовольнити частково;
-        зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою міського голови міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.08.2021, яка зареєстрована НАБУ 17.08.2021 за вхідним номером 201/1204-00-юо;
-        в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1