Номер провадження: 33/813/1143/21
Номер справи місцевого суду: 522/6575/21 
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Тьсової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Назімкіна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

       зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, незаміжня, непрацевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік. Стягнутий судовий збір в сумі 454 грн.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2021 року о 19 годині 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 12, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та виражене тремтіння рук). 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції не дотримано вимог матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 стверджує про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так само і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Також ОСОБА_1 зазначила про те, що її нездатність пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» не є підставою для визнання відмови від проходження такого огляду, а працівники поліції повинні були запропонувати їй пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 посилається на те, що її поведінка під час зупинки транспортного засобу обумовлена наявністю хвороб, що підтверджується медичною довідкою наявною в матеріалах справи.
Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу на те, що в оскарженій постанові неправильно зазначено реєстраційний номер її транспортного засобу «CHERY QQ», замість правильного « НОМЕР_1 » суд вказав « НОМЕР_2 ».

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Назімкін В.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. 

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з п.2.5) Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №145262, з фабули якого убачається, що 01 квітня 2021 року о 19 годині 50 хвилин за адресою: м.Одеса, вул.Ольгіївська, 12, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «CHERY QQ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 відмовилась від підпису вказаного протоколу, проте дослідивши зміст протоколу в судовому засіданні апеляційний суд дійшов висновку про те, що він повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.
При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо фактичних обставин, викладених у фабулі протоколу в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 не навела.
Крім того винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких вказана особа проходивши повз перехрестя вулиць Ольгіївська кут Князівської в м.Одесі побачила як автомобіль «CHERY QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , створює аварійну ситуацію, а водій автомобілю поводить себе неадекватно.
Після цього перехожі викликами патрульну поліцію, водій проїжджаючого повз автомобілю зупинився, забрав ключі від автомобілю «CHERY QQ» та передав їх свідку ОСОБА_2 для того, що водій автомобілю «CHERY QQ», яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, була позбавлена можливості продовжити рух. 
Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання пояснень вказаного свідка неналежним чи недопустимим доказом. 
З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом були досліджені відеозаписи з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, які приймали участь в оформленні розглядаємого правопорушення. 
На відео-записах зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю «CHERY QQ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки її поведінка не відповідала обстановці та була загальмована. 
На запитання поліцейського, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що дійсно керувала автомобілем «CHERY QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після цього значний проміжок часу ОСОБА_1 не могла знайти своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та надати їх для перевірки працівникам поліції.
Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», так і в закладі охорони здоров`я. 
ОСОБА_1 погодилась пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «Drager».
При цьому спочатку ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, імітувала продування алкотестеру, а потім взагалі відмовилась проходити подальший огляд, у зв`язку з чим поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення. 
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували пройти їй огляд на стан сп`яніння у медичному закладі апеляційний суд звертає увагу, що чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, якими за ч.3 ст. 266 КУпАП є:
-незгода водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі за тестом - огляд), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;
-незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів.
Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу і на проведення якого ОСОБА_1 спочатку нібито погодилась. 
В свою чергу на відеозапису, який був досліджений апеляційним судом чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом свого автомобілю, імітуючи продування газоаналізатора «Drager», фактично уникала від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому підстави для оформлення направлення на огляд до медичного закладу у даному випадку були відсутні, так як факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник не навели будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів діяли неправомірно.
Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями вимог КУпАП без присутності двох свідків апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на таке.
Попередня редакція ч.2 ст.266 КУпАП дійсно встановлювала, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Разом з тим вказана редакція ч.2 ст.266 КУпАП втратила чинність 17 березня 2021 року в зв`язку з набранням чинності Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16 лютого 2021 року.
Правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинене 01 квітня 2021 року, коли вже діяла чинна редакція ч.2 ст.266 КУпАП і якою встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Оскільки під час проходження огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, то у даному випадку залучення двох свідків було необов`язковим. 
Крім того, апеляційний суд зазначає, що описка допущена судом першої інстанції в букві реєстраційного номеру автомобілю «CHERY QQ» сама по собі не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вказана описка жодним чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, та може бути виправлена судом першої інстанції за заявою ОСОБА_1 або за власної ініціативи. 
За таких обставина апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.О. Толкаченко