ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/7714/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків    
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року 
у справі №280/7714/20 
за позовом  Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"  
до  Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Офісу великих платників податків ДПС  
третя особа Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

"20" жовтня 2020 р.   Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Офісу великих платників податків ДПС   в якому просило  
1) визнати протиправними дії Східного управління Офісу великих платників податків ДПС з відмови у поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в загальній сумі 4021204 грн. 02 коп.; 
2) зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 4021204 грн. 02 коп. за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про повернення суми надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 18.09.2020 за №01-1.7/01627 та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва; 
3) зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 183046 грн. 37 коп. за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про повернення суми надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 18.09.2020 за №01-1.7/01628 та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва; 
4) зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 240503 грн. 84 коп. за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про повернення суми надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 18.09.2020 за №01-1.7/01629 та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва; 
5) зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати та прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 205642 грн. 20 коп. за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про повернення суми надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 18.09.2020 за №01-1.7/01630 та подати його для виконання Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю  висновків контролюючого стосовно того, що наявність податкового боргу, який обліковується за платником податків, унеможливлює повернення надміру сплачених платежів з Державного бюджету України за митними деклараціями. Позивач зазначає, що подібна позиція ґрунтується на невірному трактуванні приписів податкового законодавства.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 р. у справі № 280/7714/20 адміністративний позов   Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"  до  Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Офісу великих платників податків ДПС    Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 
Судом встановлено, що позивач має переплату з податку на прибуток та розстрочений податковий борг з податку на додану вартість. Позивач звернувся до контролюючого органу з заявою про повернення переплати коштів та зарахування їх в рахунок погашення наявного податкового боргу. Відповідачем відмовлено з посиланням на приписи податкового законодавства, відповідно до яких наявність непогашеного податкового боргу унеможливлює повернення надміру сплачених платежів. Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що чинними законодавством не передбачено повернення надмірно сплачених платежів за наявності податкового боргу, шляхом прямого повернення коштів на рахунок платника податків. Разом з тим законодавством не обмежено право платника податків повернути надмірно сплачені кошти на рахунок погашення наявного податкового боргу.
Наведені обставини слугували підставою для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків     подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 р. у справі № 280/7714/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач має податковий борг, що  утворився внаслідок  несплати за самостійно задекларованими податковими зобов`язаннями, визначеними в податкових деклараціях.. Така  заборгованість може бути погашена лише  через рахунок електронного адміністрування податку на додану вартість. Крім того, скаржник зазначає, що дані кошті не можна вважати надмірно сплаченими, оскільки «переплата» виникла після корегування податкових зобов`язань, а на момент внесення таких коштів до бюджету вони були належним чином сплаченими.
Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, станом на 18.09.2020, за даними електронного кабінету платника податків, на рахунку ПАТ «Донбасенерго», який відкрито в Управлінні державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 39 831 593,76 гривень. 
Розмір переплати підтверджується інтегрованою карткою платника ПАТ «Донбасенерго» з податку на прибуток за 2020 рік. 
Крім того, ПАТ «Донбасенерго» має розстрочений податковий борг з податку на додану вартість згідно з постановами Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 по справі №805/4205/15-а, від 23.05.2016 по справі №805/854/16-а, від 27.07.2016 по справі №805/1577/16-а, а також згідно з відповідними графіками погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС (у тому числі недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). 
Станом на 18.09.2020 сума розстроченого податкового боргу позивача з податку на додану вартість склала 39147729,70 гривень, що підтверджується як зазначеними графіками погашення, так і листом відповідача-2 від 01.10.2020 за №32790/10/28-10-51-14.
Враховуючи зазначене, ПАТ «Донбасенерго» звернулось до відповідача-1, як контролюючого органу, із заявами про повернення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток шляхом перерахування переплати на відповідний рахунок, відкритий в Управлінні державної казначейської служби України, для погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість, зокрема: 
- від 18.09.2020 за №01-1.7/01627 на суму 4021204,02 грн.; 
- від 18.09.2020 за №01-1.7/01628 на суму 183046,37 грн.; 
- від 18.09.2020 за №01-1.7/01629 на суму 240503,84 грн.; 
- від 18.09.2020 за №01-1.7/01630 на суму 205642,20 грн. 
За результатами розгляду зазначених заяв відповідач-2 направив позивачу лист від 28.09.2020 за №32526/10/28-10-51-17, яким повідомив про неможливість повернення суми переплати, посилаючись на наявність податкового боргу ПАТ «Донбасенерго» та норми п.43.1, п.43.2 ст.43 та п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України. ПАТ «Донбасенерго» вважає протиправними вказані дії відповідача-2 з відмови у поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в загальній сумі 4650396,43 грн. для погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість.
Не погодившись з відмовою позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Як зазначено у п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до п.87.1 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. (…). Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України. (…).
Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платнику надається право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.
За приписами підпункту 43.2. Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Згідно підпункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
За наведених норм законодавства, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно того, що наявність податкового боргу позбавляє платника податків права на отримання надмірно сплачених коштів за такими напрямами як повернення на поточний рахунок платника податків в установі банку або повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Щодо інших напрямів використання таких коштів, то наявність податкового боргу не є підставою для відмови у поверненні сум надмірно сплачених митних та інших платежів.
Доводи скаржника щодо невизначення суми наявної переплати  з податку на прибуток як «надмірно сплаченої» колегія суддів відхиляє оскільки  факт наявності переплати з податку на прибуток на рахунках позивача є встановленим фактом, проте правомірність появи даної переплати не є предметом спору в даній справі, а отже не підлягає дослідженню. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків    на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  28 грудня 2020 р. у справі № 280/7714/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  28 грудня 2020 р. у справі № 280/7714/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко