УХВАЛА

05 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/5730/20-а
адміністративне провадження № К/9901/27779/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Петрол Газ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано розпорядження в.о. заступника голови ГУ ДПС від 31.01.2020 №16-р «Про анулювання ліцензій», рішення ГУ ДПС від 31.01.2020 №8458/10/05-99-32-07 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; зобов`язано ГУ ДПС внести відомості про ліцензії позивача №05220314201900141, №05220314201900142, №05220314201900143 до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.
26.07.2021 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення у цій справі.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС)).
Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)   особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги характер спірних відносин та предмет доказування.
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним разом із заявою про видачу ліцензії надав документи, які підтверджують його право користування (оренди) об`єктами автозаправних станцій (АЗС) у межах підприємницької діяльності, та дозвільні документи (дозволи) на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, передбачені в частині тридцять дев`ятій статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, які були видані уповноваженим органом ТОВ «ВІСС» щодо цих об`єктів. Встановивши відсутність підстав, передбачених статтями 3, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, для анулювання ліцензії (на ці статті посилалося ГУ ДПС), суд задовольнив позов.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, ця справа підпадає під критерії справи незначної складності. Та обставина, що суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку загального позовного провадження, не змінює характеру справи як справи незначної складності.
Наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, судовою колегією у цій справі не встановлено.
Довід ГУ ДПС, що справа має виняткове значення, обґрунтований посиланням на відсутність наразі висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах, у зв`язку з чим, з урахуванням нестабільності та колізій у правовому регулюванні, можливі помилки судів при вирішенні справ з таким предметом спору. Таке обґрунтування не відповідає правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС щодо виняткового значення справи для її учасника, який подає касаційну скаргу. Тому цей довід ГУ ДПС відхиляється як необґрунтований.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 248, 328, пунктом 1 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак