ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1040/21 Справа № 199/273/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами діючого законодавства, 

В с т а н о в и в :
Цією постановою, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами діючого законодавства. 
В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року відповідає вимогам Закону, не оскаржувалась та набрала чинності. 
Зазначає, що при поверненні виконавчого документу державним виконавцем не конкретизовано яким саме “Вимогам не відповідає виконавчий документ”.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог п. 6 ч. 4 ст. 26 ЗУ “Про виконавче провадження” з метою відкриття виконавчого провадження у частині конфіскації тварини і виконання рішення суду від 25.01.2021 року за № 199/273/21.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання суду на те, що не було конкретизовано яким саме вимогам не відповідає виконавчий документ є необгрунтованими, оскільки у повідомленні були вказані норми ст.ст. 4, 26, 28 ЗУ “Про виконавче провадження”. 
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 зверталась з аналогічною апеляційною скаргою 28 квітня 2021 року. 
Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була розглянута по суті, за результатами розгляду апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року залишена без змін. 
Повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено. Фактично апелянт не погоджується з результатами апеляційного розгляду його вимог щодо відмови в задоволенні її апеляційної скарги. 
Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу потерпілій ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського 
       апеляційного суду                                                        О.Ю. Іванченко