ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1253/21 Справа № 182/820/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у "ПК Дніпровський", громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: 

       Вказаною постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
        ОСОБА_1 визнано винним в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд № 210 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , провокував бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Стосовно пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, копію постанови не отримував, а в судовому засіданні присутній не був.
Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вважає, що єдиним доказом його винуватості у вчиненому правопорушенні є пояснення потерпілого, які на його думку не відповідають дійсності. З протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений не був та при його складанні нічого не знав.
Зауважує, що потерпілий зазначений в протоколі і як свідок, що є грубим порушенням процесуального законодавства.
Акцентує увагу на тому, що потерпілий також був у нетверезому стані.
               В судовому засіданні ОСОБА_1 та діюча в його інтересах адвокат Івріна І.Л. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
       Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1  заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи те, що постанову було винесено за його відсутності, даних про отримання ним повістки про дату та час розгляду справи в матеріалах справи відсутня, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року підлягає поновленню. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). 
       Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.         Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
       Разом з тим, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції припустився процесуальних порушень, а саме:
       Відповідно до ч. 4 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
       Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. 
       Однак, як вбачається з матеріалів протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №546111 був складений 03 лютого 2021 року, натомість судовий розгляд був проведений 26 лютого 2021 року і за відсутністю ОСОБА_1 .
       Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. 
       На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб - скасувати.
       Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
                        
       Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                          Г.П. Слоквенко