УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

21 липня 2021 року  
Київ
справа №480/4831/20
адміністративне провадження №К/9901/16771/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення ТОВ «БВКК «Федорченко» заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми та доданих до неї документів;
- зобов`язати відповідача видати ТОВ «БВКК «Федорченко» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» заяви від 06.04.2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми та доданих до неї документів.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код 37536031) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від 06.04.2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища будівельного піску на ділянці Коптіївщина Сумського родовища міста Суми відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Держгеонадра звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору та зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надано документ про сплату судового збору.
Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року направлена до Верховного Суду 07 травня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 826/9181/16, відповідно до якого «за структурою пункту 8 Порядку № 615 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) повернення документів заявникові допускається у разі, коли додані до заяви документи, визначені у Додатку 1 до Порядку № 615, не відповідають вимогам до них. Непогодження Держгірпромнаглядом дозволу у цьому випадку може мати наслідком відмову у видачі дозволу». 
Скаржник зазначає, що в даному випадку мала місце відмова Мінприроди через те, що Державною службою геології та надр України було повернуто пакет документів ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко». Проте, судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги дану постанову та не враховано, що Міністерство енергетики та захисту довкілля України листом від 25 травня 2020 року № 26/1.1-17.2.1-13588 було внесено наступні зауваження: реалізація діяльності з надрокористування не відповідатиме статтям 79, 87, 88, 89 Водного кодексу України в частині обмеженого режиму господарської діяльності на територіях прибережних смуг, водоохоронних зон водних об`єктів; відповідно до інформації Державної екологічної інспекції України за результатом перевірки виявлено низку порушень та надано припис на усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.
Враховуючи той факт, що відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання, зокрема, надр, є особливо суворими, в оскаржуваних рішеннях не було зроблено акцент на даний факт (постанови Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 540/1296/19, від 26 травня 2020 року у справі № 460/1033/19, від 14 травня у справі № 316/1416/17).
З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у цій справі.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4831/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний