Ухвала
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 263/9258/18
провадження № 61-14209ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна, про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу,
ВСТАНОВИВ:
У  липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за зареєстрованим номером 1626, укладений 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
із застосуванням наслідків розірвання договору у вигляді припинення права власності на будинок ОСОБА_2 та поновлення права власності на будинок ОСОБА_1 .
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області 
від 11 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л. М., про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу - задоволено повністю.
Договір купівлі-продажу від 26 червня 2008 року, укладений між 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу  Донецької області Скалун Л. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1626 - розірвано.
Припинено право власності ОСОБА_2 та поновлено право власності ОСОБА_1 на жилий будинок АДРЕСА_1 .
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», особи, яка не брала участь у справі, - задоволено.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області 
від 11 листопада 2019 року - скасовано повністю та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу 
Скалун Л. М., про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку 
з розстрочкою платежу - відмовлено.
20 серпня 2021 року  ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року (надійшла до суду 25 серпня 
2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
09 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява 
ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та копії документів.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2021 року, а саме вказано про необхідність надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та доплатити судовий збір.
20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 
2021 року, квитанція про доплату судового збору та уточнена редакція касаційної скарги.
Однак, в уточненій касаційній скарзі заявник вкотре не вказала підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.
Отже, станом на 22 вересня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 02 вересня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць