Справа № 759/8758/21                                                                              Суддя в суді першої інст. - Новик В.П.
Провадження № 33/824/3581/2021                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     30 липня  2021 року                                                                                          м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -   ОСОБА_1 ,
захисника - Гончарова А.М., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
В С Т А Н О В И В:
         Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 26.03.2021 о 12 годині 45 хвилин  ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Р.Ролана, 11 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що  ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак  ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та із застосованням технічного засобу відеозапису. 
            Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови від 31 травня 2021 року отримав лише 07 липня 2021 року; постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
            Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи.
            Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на проходженні медичного огляду, проте протокол про адміністративне правопорушення не містить цієї інформації.
            Також зазначає, що постановою Святошинського районного суду м. Києва визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, проте його прізвище ОСОБА_1 .
 Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
            З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
        Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №140920 від 26 березня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1   керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків події, які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
        Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
 Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
   Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя І-ї інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
            Апеляційний суд критично ставиться до доводів поданої апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки вони суперечать матеріалам справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що залишає автомобіль за місцем зупинки, від проходження огляду відмовляється, оскільки поспішає (а.с. 1). 
Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1   у порушенні п.2.5 ПДР України.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга  не містить.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції невірно зазначено його прізвище ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки усунення зазначеної помилки можливе шляхом звернення до суду з заявою про виправлення описки.  
          Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
            Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 рокущодо ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко