Єдиний унікальний номер справи 361/7634/19
Провадження №22-ц/824/10014/2021

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року                                                                                                   місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
03 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Роєнка Р.В. про закриття провадження в справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки 31 жовтня 2019 року вказані торги припинено на підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 жовтня 2019 року ВП №58673957, ВП №58050235, ВП №57866593.
30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від позивача в якому зазначав, що на сьогоднішній день ТОВ Броварська меблева фабрика «Дружба» виконано всі виконавчі документи, що перебували на виконанні у відділі на момент відкриття позовного провадження, надано повідомлення про фактичне виконання та погашення існуючих зобов`язань перед місцевим та державним бюджетами в добровільному порядку а також підтверджено оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі. У зв`язку з цим державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, які відразу були направлені до ДП «СЕТАМ», до органу, який прийняв остаточне рішення про те, що прилюдні торги не відбулися. Таким чином відсутні підстави для оформлення Акту про проведені прилюдні торги по лоту №374759 на час дії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/7370/19 від 21.10.2019 р. Дана ухвала, як і постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не скасована. Дані питання досліджувалися Київським апеляційним судом 22 січня та 26 серпня 2020 року і не ставили під сумнів правомірність прийнятих рішень. ОСОБА_1 особисто звернулась із заявою до БМРВ ДВС у Київській області про повернення коштів в повному обсязі. Кошти ОСОБА_1 повернуто в повному обсязі без будь-якого розподілу, таким чином стадія розподілу коштів у виконавчому провадженні відсутня. Всі виконавчі провадження відносно боржника закінчені як фактично виконані. Посилаючись на викладене, просив суд закрити провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року закрито провадження у справі. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач  ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджуючись із доводами викладеними у апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
22 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від Броварського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відділ просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків:
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними торги з реалізації арештованого майна від 15 жовтня 2019 року на електронному торговельному майданчику Державного підприємства «Сетам» з продажу лота з реєстраційним №374758 з реалізацією нерухомого майна загальною площею 1296,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
03 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Роєнка Р.В. про закриття провадження в справі.
30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. 
Зазначені клопотання суд першої інстанції задовольнив, виходячи із відсутності предмета спору. 
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
15 жовтня 2019 року на електронному торговельному майданчику ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги по лоту №374759 з реалізації зазначеного вище нерухомого майна, а саме квартири, результати яких оформлені протоколом про проведення електронних торгів.  15 жовтня 2019 року сформовано протокол о 23:00:02, переможцем яких визнаний учасник за №25, а саме - ОСОБА_1 . У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними  електронних торгів з реалізації арештованого майна. 
Предметом даного позову є вирішення питання про дійсність чи недійсність електронних торгів, а не майно чи розгляд скарги на дії виконавчої служби. А тому в даному випадку стан виконання зобов`язання боржника перед кредитором, в рамках якого здійснювалися виконавчі дії, не може впливати на предмет позову - законність чи незаконність проведення електронних торгів. Головною умовою, яку має бути встановлено у даному випадку, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а також наявність чи відсутність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Якщо судом в ході розгляду справи встановлено відсутність порушених прав позивача з боку відповідача, а в матеріалах справи є відзиви відповідачів, в яких вони наголошували, що не порушували жодних прав і інтересів позивача та також просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції  повинен був прийняти рішення по суті позовних вимог, а не виносити ухвалу про закриття справи за відсутності предмету спору. 
Колегія суддів погоджується із такими доводами апеляційної скарги, оскільки у випадку, якщо сторона втратила зацікавленість у даному позові, вона не позбавлена права на відмову від такого позову. В той же час  позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору а не про відмову від позову, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий                                                                                                С.О. Журба
 
Судді                                                                                                            Т.О. Писана 
 
                                                                                                                     К.П. Приходько