УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/1458/21
адміністративне провадження № К/9901/25780/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача -           Бевзенка В. М.,
суддів:                              Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Олена 2017» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 560/1458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа - Фермерське господарство "Олена 2017", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - відповідач), третя особа - Фермерське господарство "Олена 2017", (далі - третя особа), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 08.12.2020 № 22-14268.СГ;
- зобов`язати відповідача надати позивачеві відповідно до поданої ним заяви від 07.07.2020, дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності орієнтовною площею 2,0000 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021, залишену без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, провадження у справі закрито.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2021, заяву третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 540/1458/21 задовольнити, внаслідок чого:
- стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь третьої особи судові витрати у розмірі 5600 грн 00 коп.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, апеляційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:
- додаткову ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 скасовано;
- прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн відмовлено; у задоволенні заяви третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в розмірі 6360 грн відмовлено.
14.07.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга третьої особи, у якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, а додаткову ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 залишити в силі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами 2 та 3 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційній інстанції, зазначені у частині 2 статті 328 КАС України.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано додаткову ухвалу суду першої інстанції про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано додаткову ухвалу про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Олена 2017» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 560/1458/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              А. А. Єзеров
                                                                                                              С. М. Чиркін