УХВАЛА

21 вересня 2021 року  
м. Київ
справа №640/4648/20
адміністративне провадження №К/9901/32744/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №640/4648/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2019 №0023921413 від 20.08.2019 № 0023921413, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1698903,75грн, з яких за основним платежем 1359123,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 339780,75грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Київській області 30.08.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою від 23.07.2021 касаційну скаргу було повернуто, оскільки недоліки касаційної скарги не були усунуті відповідачем у визначений судом строк.

Звертаючись з касаційною скаргою вдруге Головне управління Державної податкової служби у Київській області зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи інформацію з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що копія ухвали Верховного Суду від 23.07.2021 надійшла на адресу контролюючого органу 12.08.2021, а реалізація права на повторне звернення відбулось 30.08.2021, тобто у найкоротший термін.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 23.07.2021 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/4648/20 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №826/11020/15, від 11.07.2019 у справі №П/811/1827/15, від 16.04.2020 у справі №826/7760/15, від 10.04.2020 у справі №816/4409/15, від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а, від 05.12.2019 у справі №2а/2370/4501/12, від 26.03.2019 у справі №0870/3891/12, від 05.03.2020 у справі №826/9368/15, від 04.06.2020 у справі №825/1630/17.

До того ж, скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 4 частини другої статті 353 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, тобто вказує на встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі податковим органом заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №640/4648/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного рішення, а тому клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області задоволенню не підлягає.

Також, у касаційній скарзі податковий орган просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, клопотання податкового органу про здійснення процесуального правонаступництва у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №640/4648/20.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №640/4648/20 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/4648/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №640/4648/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    В.В. Хохуляк

                                                                                                    І.А. Гончарова

                                                                                                    Р.Ф. Ханова