Ухвала
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 619/852/20
провадження № 61-10273ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув заяву акціонерного товариства «Кристалбанк» про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , в якому просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03 листопада 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, яка складає суму в розмірі 1 256 005,90 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 768 109,48 грн, суми пені за порушення строку погашення кредиту - 88 531,47 грн, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 304 178,80 грн, суми пені за порушення строку погашення відсотків - 95 186,15 грн.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.
18 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Кристалбанк» - адвокат Єпікова С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області 
від 24 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 19 травня 2021 року у цивільній справі № 619/852/20.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Кристалбанк», відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Кристалбанк» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
19 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Кристалбанк» подало клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду 
від 19 травня 2021 року, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі постанови Харківського апеляційного суду 
від 25 лютого 2020 року у справі № 619/4963/19-ц.
За змістом частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Зупинення дії (виконання) судового рішення, яке набрало законної сили є винятковим заходом. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскажуваною постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області 
від 24 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року у справі № 619/4963/19 відмовлено АТ «Кристалбанк» у забезпеченні позову до пред`явлення позову.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року та вжито заходи забезпечення до подання позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме, приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, якою вжиті заходи забезпечення до подання позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме, приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 скасовано.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року, з урахуванням змін внесених постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, набрало законної сили 19 травня 2021 року. 
За таких обставин зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду 
не вплине на чинність заходів забезпечення позову, застосованих постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 619/4963/19, як це помилково вважав заявник.
При цьому передбачене статтею 436 ЦПК України право суду касаційної інстанції зупинити виконання (дію) оскаржених судових рішень, не є тотожним із застосуванням судом заходів забезпечення позову.
Підстав для задоволення заяви АТ «Кристалбанк» про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Кристалбанк» про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              В. В. Шипович
     Є. В. Синельников
     С. Ф. Хопта