Справа № 441/856/21                                Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 33/811/1155/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Цімури Я.В. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 14.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 26.04.2021 року о 04 год. 55 хв. у м.Городок по вул.Авіаційна, 55, керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у присутності лікарів.
Захисник Цімура Я.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1  здійснював керування транспортним засобом, а наявні матеріали в справі цього не стверджують. 
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Цімура Я.В. не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 27.08.2021 року, при цьому захисник Цімура Я.В. по електронній пошті надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці, та як доказ поважності причин неявки додав наказ від 12.08.2021 року, за яким адвокат Цімура Я.В. надає адвокатові Цімурі Я.В. (тобто сам собі) відпустку з 02 по 06 вересня 2021 року.
Щодо систематичної неявки до суду правопорушника та захисника слід вказати, що справа тричі призначалась до розгляду: 18.08.2021 року на 10.40 год., 27.08.2021 року на 09.50 год., та 03.09.2021 року на 10.00 год., проте тричі ОСОБА_1 та його захисник Цімура Я.В. не прибули, і кожного разу захисник направляв клопотання про відкладення розгляду, де вказував різні причини своєї зайнятості, а ОСОБА_1 жодного разу причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №441/856/21, вказана справа надійшла до Львівського апеляційного суду 05.08.2021 року.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.294 КУпАП (двадцятиденний строк розгляду справи) та з метою не порушення розумності строків розгляду вказаної справи, апеляційний суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та захисника Цімури Я.В. у судове засідання неповажними, та вважає за можливе у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП розглянути справу за відсутності вказаних осіб.
Розглянувши матеріали справи № 441/856/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №098948 від 26.04.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.14, 15), направленням на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу та медичним висновком №000927 від 26.04.2021 року, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.9, 10).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Апеляційні вимоги щодо відсутності доказів на встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем не можуть бути взяті до уваги, оскільки рапортами працівників поліції М.Кулинича та І.Труби від 26.04.2021 року чітко встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Фольсваген Пасат, р.н. НОМЕР_1 , а саме зафіксовано виїзд даного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 26.04.2021 року о 04 год. 55 хв. у м.Городок зі стоянки біля будинку №55 по вул.Авіаційній. При цьому, при під`їзді автомобіля патрульної поліції до автомобіля Фольсваген, водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вимкнув двигун та виключив фари, а сам залишився сидіти у автомобілі на водійському сидінні, будь-яких сторонніх осіб у автомобілі, крім ОСОБА_1 , не було (а.с.11, 12, 16).
Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем стверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення №073866 від 26.04.2021 року, за якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 20400 грн. за керування автомобілем Фольсваген Пасат, р.н. НОМЕР_1 , 26.04.2021 року о 04 год. 55 хв. у м.Городок по вул..Авіаційній, 55, без прав на керування автомобілем, оскільки позбавлений таких прав постановою Пустомитівського районного суду від 22.12.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Цімури Я.В., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цімури Я.В. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.