КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 362/3670/20                           Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Номер провадження: 22-ц/824/1370/2021                                       Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
01  червня 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого: Коцюрби О.П.
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.
при секретарі:  Перебитюку А.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві  матеріали  цивільної  справи  за   апеляційною  скаргою державного виконавця Деснянського районного відділу  державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Яни Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня       2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1   на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу  державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , -
 
В С Т А Н О В И В:
 
В червні 2020  року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із скаргою, у якій зазначив, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвою Я.В. 02 червня 2020 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-820 виданого 06 вересня 2005 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у виконавчому провадженні № 5954600.
Посилаючись на те, що вказана постанова винесена без законних підстав та порушує його права, ОСОБА_1 просив  визнати такі дії державного виконавця неправомірними і скасувати зазначену постанову.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року  скаргу задоволено. Скасовано  постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я.В. від 02 червня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні   № 5954600.
Не  погодившись  із  ухвалою  суду  першої  інстанції,   державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєва Я.В.  оскаржила  її  в  апеляційному  порядку. В  апеляційній  скарзі,  посилаючись  на  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи,  просила  ухвалу  суду  скасувати.
У  відзиві  на  апеляційну  скаргу,  ОСОБА_1    вказує  на  необгрунтованість  і безпідставність   апеляційної  скарги  та  постановлення  ухвали  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановлюючи  ухвалу  про  задоволення  скарги,  суд першої інстанції виходив з того, що  із  наданих  письмових  доказів  встановлено,  що  боржник  ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та має ліцензійну картку на внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Оскільки встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, тому, відповідно до пункту 1 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», до нього не може бути застосоване тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.
Колегія суддів з вказаними висновками  суду  погоджується,  так  як  вони  відповідають  обставинам  справи  і  вимогам  закону.
Згідно  із  ч. 2 ст. 451 ЦПК  України  у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно  до пункту  1 частини 10 ст. 71 Закону України «Про  виконавче  провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Судом  встановлено,  що  державним  виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвою  Я. В.  при  примусовому  виконанні  виконавчого  листа № 2-820,  виданого  Васильківським міськрайонним  судом Київської області  про  стягнення  аліментів  у  розмірі ј  частини  всіх  видів  заробітку щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,  на  утримання  дитини,     02 червня 2020  року  винесено  постанову,  якою  встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1   у праві керування транспортними засобами  до  погашення  заборгованості  зі  сплати  аліментів  у  повному  обсязі  згідно  виконавчого  листа № 2-820,  виданого  06 вересня 2005 року у виконавчому провадженні № 5954600 (а.с. 9).
ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та має ліцензійну картку на внутрішні перевезення пасажирів на таксі.   (а.с.10-16).
Отже,  встановивши,  що  основним  законним  джерелом  засобів  для  існування  боржника  у  виконавчому  провадженні  ОСОБА_1 , в  тому  числі  і  виконання  обов`язків   по   сплаті  аліментів, є підприємницька діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом,  суд   першої  інстанції  прийшов  до  правильного  висновку  про обгрунтованість  скарги  на  дії  державного  виконавця  і на  передбачених  законом  підставах  скасував  постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)  Вахрамєєвої Я.В. від 02 червня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні  № 5954600.
Таким  чином,  колегія  суддів  приходить  до  висновку,  що  оскаржувана  ухвала  суду  першої  інстанції  постановлена  з  додержанням  вимог  закону.
Доводи   апеляційної  скарги   на  те,  що  надана  ОСОБА_1 копія  ліцензії   Міністерства  транспорту  та зв`язку України  про  надання  послуг  з  перевезення  пасажирів  і  вантажів  автомобільним  транспортом  не  є  підтвердження  того,  що  саме він керує  транспортним засобом та має з  цього  основне  законне  джерело  засобів  для  існування  підлягають відхиленню із таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1   на  підтвердження  доводів  скарги  про  те,  що  його основним законним джерелом засобів для існування є  підприємницька діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, тобто послуг таксі, надав не тільки копію ліцензії Міністерства  транспорту та зв`язку України  про  надання  послуг  з  перевезення  пасажирів  і вантажів  автомобільним  транспортом від 14 липня 2010 року із  необмеженим  строком  дії серії НОМЕР_1,  а  також  і  інші  письмові  докази:   витяг  з Книги  обліку  доходів  і  витрат, яку  ведуть громадяни -  суб`єкти  підприємницької  діяльності  за  2020  рік, копію  податкової  декларації  платника  єдиного  податку  ФОП  ОСОБА_1   за 2019, 2020  роки,  копію  свідоцтва  про  державну  реєстрацію ФОП  ОСОБА_1 ,   копію  ліцензійної  картки  до  ліцензії  серії НОМЕР_1. 
Державний  виконавець  вказаних  письмових  доказів  не  спростував.
Інші  доводи апеляційної  скарги  на  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів  вважає  необгрунтованими  і  такими,  що  не  впливають  на  законність  ухвали.
Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу  державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Яни Володимирівни -залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий                                                                          О.П.  Коцюрба 

Судді:                                                                                    І.М. Білич 

                                                                                                       Т.А.Слюсар