ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 серпня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №573/403/21 
Номер провадження 22-ц/816/1030/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
сторони справи: 
позивач – Акціонерне товариство «Сумиобленерго»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2021 року в складі судді Терещенко О.І., ухваленого м. Білопілля,

                                                           в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у березні 2021 року, АТ «Сумиобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті вартості не облікованої електричної енергії в сумі 26744,93 грн та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Свої вимоги мотивувало тим, що 24.10.2014 року між ПАТ «Сумиобленерго», правонаступником якого є АТ «Сумиобленерго», та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №112095242 на об`єкт споживача «гараж» за адресою: АДРЕСА_1 . 26.03.2020 року під час проведення перевірки дотримання споживачем умов договору працівниками філії «Лебединський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 8.6 Договору та п. 7.6, п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме ОСОБА_1 допущено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки (6.0 мм) до електричної мережі оператора системи розподілу поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не оплачувалась, вартість якої, згідно розрахунку, склала 26744,93 грн. Відповідачу було направлено протокол комісії №06 від 24.04.2020 року та розрахунок величини і вартості необлікованої електричної енергії з пропозицією оплатити рахунок протягом 30 днів з дня його отримання. Вказаний лист відповідач отримав 02.05.2020 року, але до цього часу оплату вартості необлікованої електричної енергії не провів.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19.04.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 26744,93 грн та 2270 грн гривень судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , як споживач електроенергії, в порушення умов Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, завдав АТ «Сумиобленерго» збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до ч. 4 п. 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії зразки кабелів (проводів) не вилучалися та не опломбовувались у встановлений спосіб. Крім того, в порушення пунктів 8.4.12, 8.4.13 Правил ні акт ні протокол не містить інформації щодо вимірювання площі перерізу проводів на посилання на засіб вимірювання та його повірку у встановлені строки. Зазначає, що комісією для розрахунку взято алюмінієвий провід діаметром 4,00 мм.кв, а в акті міститься інформація про застосування кабелю 6,00 мм.кв, що має значення для визначення сили струму, яка застосовуються при розрахунку. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, оскільки посилання позивача в апеляційній скарзі є безпідставними, а всі дії працівниками позивача були вчинені відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що з 24.10.2014 року ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яка постачається АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ», відповідно до договору №112095242 від 24.10.2014 року про користування електричною енергією та договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 8-16).
26.03.2020 року працівниками філії «Лебединський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» в помешканні відповідача було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, в будівлі гаража, де знаходиться ВОЕ 0,4 кВ, на чотирьохжильному кабелі та на одному з фазних проводів було знято ізоляцію і здійснено безоблікове підключення до однієї із фаз кабелю проводу, при цьому спожита електроенергія необліковувалася та не оплачувалася. 
Виявлене порушення зафіксоване в акті про порушення №001470 від 26.03.2020 року, при складанні якого був присутній і ОСОБА_1 . При цьому будь-яких зауважень чи незгоди він не висловив (а.с. 17-20).
Відповідно до протоколу №06 від 24.04.2020 року засідання комісії філії «Лебединський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення №001470 від 26.03.2020 року проведено нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 26744,93 грн за період з 27.09.2019 (шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення) по 26.03.2020 року (дата усунення порушення) (а.с. 22-23, 26-27).
На адресу відповідача 24.04.2020 року були надіслані копії вищезазначеного протоколу засідання комісії, розрахунок кількості та вартості необлікованої електроенергії та рахунок на сплату нарахованої суми з пропозицією оплатити рахунок протягом 30 днів з дня отримання, які він отримав 02.05.2020 року (а.с. 24-25).
Вказані вимоги залишені відповідачем без виконання. 
Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до положень ст. 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Також, відповідно до положень п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п. 8.2.5 вказаних Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
Технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень (п.1.1.2 Правил).
Згідно з п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Установивши, що ОСОБА_1 , як споживач електричної енергії допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Закону України «Про ринок електричної енергії», внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії й завдано збитків позивачу, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків. 
Доводи апеляційної скарги з приводу не вилучення зразків кабелю під час складання акту про порушення не заслуговують на увагу, оскільки п. 8.4.6 Правил такі зразки можуть вилучатися, тобто це право, а не обов`язок позивача. 
Доводи скарги з приводу, що акт не містить інформації щодо вимірювання площі перерізу проводів та використання при розрахунку діаметру проводу діаметром 4 мм.кв, а не 6 мм.кв., також не заслуговують на увагу, оскільки при перевірці був застосований прилад вимірювальної техніки – штангенциркуль (інвентаризаційний номер 201, дата повірки – 13.08.2019 року), що відображено у таблиці графи 4 акту, а при обчислені розрахунку діаметр проводу було взято з найменшої поперечної площі перерізу проводів 4 мм, у зв?язку з чим сума збитків є меншою, ніж коли б було взято до обрахунку провід діаметром 6 мм.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх обґрунтовано спростував. 
При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий -                                                                                              С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                          О.Ю. Кононенко

                                                                                                                      О.І. Собина