КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/3504/2021
                                                                                                            справа № 759/10355/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
            29 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно 
 
                              ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
                              проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року, ухвалену суддею Кравець В.М.,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.
            Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою   звільнити  його від відповідальності за ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що розгляд даної справи відбувся  за його відсутності під час його хвороби , тобто його неявка у судове засідання була з поважної причини     ,  він подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню органам ДАІ на додаткову перевірку, у тому числі у зв`язку із неналежним виконанням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
26.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування додаткових матеріалів, а саме  просив витребувати із Управління патрульної поліції у м.Києві  копію запису із нагрудної камери відео реєстратора інспектора роти № 5 батальйону №3 полку № 1 УПП м.Києва майора поліції Мальчик С.В. та інспектора Кіліченко А.С. під час оформлення ДТП за його участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193066 від 20.04.2021 р., 20.04.2021 р. о 14:06 на вул. В. Кільцева дорога (навпроти будівлі по вул. Янтарна, 5-В у м. Києві), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення,  порушивши  вимоги п. 10.3 ПДР,  в результаті чого автомобілям було завдано механічні пошкодження, чим вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
              Відповідно до  п.10.3 Правил  дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися..
            Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,  зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193066 від 20.04.2021 р.; схема місця ДТП, яка сталася 20.04.2021 р. у м. Києві на Кільцевій дорозі (навпроти вул. Янтарної); письмові пояснення від 20.04.2021 р. ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що здійснював маневр на ліво; письмові пояснення від 20.04.2021 р. ОСОБА_2 , у яких останній зазначає, що водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч в`їхав в праву сторону його автомобіля; фотороздруківки, надані ОСОБА_1 .
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р.  № 1395 та ст. 256 КУпАП.
 Сам ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль Opel Vivaro під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо, а водій ОСОБА_1 не оцінивши дорожню обстановку, здійснюючи маневр перестроювання у ліву смугу, по якій рухався автомобіль Opel Vivaro, здійснив з ним зіткнення, завдавши механічних пошкоджень обом  автомобілям . 
Вина ОСОБА_1 підтверджується як схемою ДТП так і характером пошкоджень автомобілів.
Із фотознімків вбачається, що у автомобіля Opel Vivaro пошкоджено праве переднє колесо, праве переднє крило в районі колеса , у автомобіля Toyota Camry пошкоджено ліве переднє крило та бампер зліва .
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у здійсненні ДТП доведена  та прийшов до обґрунтованого висновку при призначенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки сам  момент ДТП працівниками поліції не був зафіксований  , а тому як доказ не може бути використаний.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови в відкладенні розгляду справи терміном на 3 місяці у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_1 , оскільки у наданих медичних довідках таких вимог не зазначено.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена.
            З урахуванням викладеного,  прихожу до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294, 293  КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
            Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.     
 
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.