ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р.	Справа № 520/15716/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 17.05.21 року по справі № 520/15716/2020
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                   
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд, з урахуванням уточнень: визнати протиправним рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області – Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) № 204750007690 від 31.03.2021, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років, на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 06.10.2020 з урахуванням статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, яка не регулює порядок призначення пенсії за вислугу років, із застосуванням коефіцієнту стажу 0,16583; визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років з урахуванням індивідуальних даних про застраховану особу за весь період роботи (служби), починаючи з 01 липня 2000 року; визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного  суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років без врахування даних довідки Офісу Генерального прокурора про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №21-152зп від 25 лютого 2021 року; визнати протиправними дії (бездіяльність), вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років в частині неврахування стажу роботи, встановленого рішенням суду, що складає 26 років 01 місяць 02 дні, з яких 16 років 4 місяці 27 днів - в органах прокуратури на посадах прокурора та на посадах, які відповідно до частини шостої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» зараховуються до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, а також 4 роки 6 місяців 10 днів пільгова вислуга відповідно до ч.3 постанови КМУ № 393 від 17.07.1992, що дає право на пенсію за вислугу років (згідно ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII); визнати протиправними бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років за минулі періоди, починаючи з 06.10.2020; визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі №520/15716/2020 щодо встановлення обмеження максимального розміру пенсії при призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років; зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України щодо виконання рішення суду від 22.12.2020 року по справі №520/15716/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2020 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішенням відповідача № 204750007690 від 31.03.2021, всупереч рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року, позивачу призначено пенсію з урахуванням ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за віком) у розмірі 4873,75 грн. із застосуванням передбаченого цією статтею коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 0,16583, тоді як рішенням суду та спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо порядку призначення, нарахування та виплати пенсії за вислугою років спеціального суб`єкта - прокурора, встановлено виключно ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII. Вказує, що за результатами розгляду поданих позивачем скарг рішенням відповідача № 204750007690 від 21.04.2021 здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії. При цьому, при проведенні обрахунку відповідачем не враховано стаж роботи позивача, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 520/15716/2020. Стверджує, що органом пенсійного фонду, всупереч ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, не проведено належний розрахунок пенсії з урахуванням складових заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, а при проведенні обрахунку взято до уваги лише довідкову інформацію щодо чинної заробітної плати/грошового забезпечення за відповідною посадою заступника начальника відділу у розмірі 45273,95 грн., наведену Офісом Генерального прокурора у довідці про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), видану 25.02.2021 №21-152зп. Вважає, що такі дії посадових (службових) осіб органу Пенсійного фонду України є протиправними та суперечать вимогам ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ та рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 520/15716/2020. Зауважує, що позивачу призначено пенсію з урахуванням індивідуальних даних про застраховану особу за період, починаючи з 01 липня 2000 року, які є неповними, враховуючи проходження служби позивачем у лавах Збройних Сил України упродовж 1997 - 2002 років, державної служби, а також безпосередньої участі з грудня 2014 по квітень 2017 року в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції у статусі військового прокурора. Зазначає, що невиконання відповідачем рішення суду з посиланням на встановлені законами України обмеження щодо максимального розміру пенсії є грубим порушенням прав позивача.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року без змін. Зазначає, що оскільки позивач на час звернення працював, йому було розраховано пенсію згідно зі ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Щодо заяви від 17.03.2021 про перерахунок пенсії відповідно до довідки про складові заробітної плати № 21-152зп від 25 лютого 2021 та щодо виплати пенсії як непрацюючому, вказує, що до заяви ОСОБА_1 надав довідку про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) № 21-152зп від 25.02.2021, видану Офісом Генерального прокурора за період з 17.12.2014 по жовтень 2019. Довідку про складові заробітної плати / грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) установленого зразка позивач не надав. Стверджує, що позивач на дату призначення пенсії не надав довідку про складові заробітної плати установленого зразка, тому йому призначено пенсію з урахуванням індивідуальних даних про застраховану особу за весь період, починаючи з 01 липня 2000 року. Вважає, що відсутні законні підстави щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до довідки про складові заробітної плати (за будь -які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 21-152зп від 25 лютого 2021, яка видана Офісом Генерального прокурора.
ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо проведення розрахунку пенсії позивача відповідно до ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що регулює порядок призначення пенсії за віком, із застосуванням передбаченого цією статтею коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 0,20833 є незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує права позивача, а також протирічить вимогам Закону та прямо вказує на умисне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 № 520/15716/2020. Щодо твердження відповідача, що позивач на дату призначення пенсії не надав довідку про складові заробітної плати установленого зразка, тому йому призначено пенсію з урахуванням даних про застраховану особу за весь період, починаючи з 01 липня 2000 року, вказує, що жодних повідомлень про необхідність подання додаткових документів на адресу позивача від органу Пенсійного фонду України не надходило, а пенсію, всупереч ст.86 Закону України «Про прокуратуру», призначено на власний розсуд службових осіб цього органу. Стверджує, що скасовуючи пенсійне забезпечення прокурорів, збільшуючи вимоги для призначення пенсії або зменшуючи розмір призначуваної пенсії, державою звужується право на соціальний захист, закріплений ст. 46 Конституції України.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. 
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) № 5098 від 08 жовтня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років згідно Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VІІ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 06 жовтня 2020 року у справі № 5098 із зарахуванням до стажу (вислуги років) періоду безпосередньої участі в антитерористичній операції з 25.12.2014 по 13.04.2017 з розрахунку один місяць служби за три місяці служби, а також із зарахуванням до часу роботи на посадах прокурорів часу роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистом, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; на посадах офіцерського складу Збройних Сил України та на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою, а також військову службу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за вислугу років, на підставі ст.86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VІІ, починаючи з 06.10.2020 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження граничного розміру.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) № 5098 від 08 жовтня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років згідно Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 06 жовтня 2020 року у справі № 5098 із зарахуванням до стажу (вислуги років) періоду безпосередньої участі в антитерористичній операції з 25.12.2014 по 13.04.2017 з розрахунку один місяць служби за три місяці служби, а також із зарахуванням до часу роботи на посадах прокурорів часу роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистом, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; на посадах офіцерського складу Збройних Сил України та на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою, а також військову службу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за вислугу років, на підставі ст.86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VІІ, починаючи з 06.10.2020 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмеження граничного розміру.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року повернуто скаржнику, відповідно вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 22.02.2021 року.
З наявних матеріалів справи вбачається, що представник позивача 05.04.2021 року отримав виконавчі листи по вказаній справі.
Вважаючи протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення суду у справі №520/15716/2020 в повному обсязі,  позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю, державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача в порядку ст.383 КАС України до суду є передчасним. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що процесуальні дії суду щодо встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст.129 Конституції України  однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Як вбачається з матеріалів даної справи, 20.04.2021 року позивач, звертаючись до суду першої інстанції з заявою, просив суд першої інстанції, з урахуванням уточнень: визнати протиправним рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області – Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 204750007690 від 31.03.2021, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років, на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, починаючи з 06.10.2020 з урахуванням статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, яка не регулює порядок призначення пенсії за вислугу років, із застосуванням коефіцієнту стажу 0,16583; визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років з урахуванням індивідуальних даних про застраховану особу за весь період роботи (служби), починаючи з 01 липня 2000 року; визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного  суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років без врахування даних довідки Офісу Генерального прокурора про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №21-152зп від 25 лютого 2021 року; визнати протиправними дії (бездіяльність), вчинені суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років в частині неврахування стажу роботи, встановленого рішенням суду, що складає 26 років 01 місяць 02 дні, з яких 16 років 4 місяці 27 днів - в органах прокуратури на посадах прокурора та на посадах, які відповідно до частини шостої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» зараховуються до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, а також 4 роки 6 місяців 10 днів пільгова вислуга відповідно до ч.3 постанови КМУ № 393 від 17.07.1992, що дає право на пенсію за вислугу років (згідно ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII); визнати протиправними бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень-відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020 щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років за минулі періоди, починаючи з 06.10.2020; визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі №520/15716/2020 щодо встановлення обмеження максимального розміру пенсії при призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугою років; зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15716/2020.
Тобто, позивач звернувся до суду першої інстанції, зокрема, з вимогами щодо застосування останнім заходів, передбачених ст.ст.382, 383 КАС України. 
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що  за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.  У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України). 
Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові  від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Окрім того, приписами ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, отримавши заяву позивача, прийняв її до розгляду в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року. 
Тобто, судом першої інстанції було вирішено розглядати подану заяву позивача в порядку ст.ст.382, 383 КАС України сумісно. 
Колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року) судом першої інстанції фактично розглядалася  та вирішувалася  заява позивача в порядку ст.ст.382, 383 КАС України сумісно, не зважаючи на те, що приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.  
Відповідно з урахуванням наведеного, заяви, подані в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, не можуть розглядатися та вирішуватися судом першої інстанції сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися останнім окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв, що було враховано судом першої інстанції в даній справі.  
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту ч.ч.2-4 ст.383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам ця заява підлягає поверненню заявнику.
Таким чином, з огляду на вказане вище, враховуючи неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи,  а також  порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року) скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вирішити заяву  позивача по суті.
Усі інші доводи по суті спору не впливають на вирішення даної справи.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 520/15716/2020  скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  28.08.2021 року