Справа № 350/1336/21 
Провадження № 33/4808/600/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 13.08.2021 року щодо нього,
                                        в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.07.2021, о 02 год. 46 хв., у с.Цінева по вул.Миру, керував автомобілем Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», ARBL 0699, результат тесту - 1,10 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що справу було розглянуто без його участі, чим позбавлено його права на захист. Вказує, що протокол, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам законодавства, при огляді на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було порушено порядок такого огляду, а інші матеріали справи не доводять його вину. Вважає, що пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважної причини, оскільки повідомлень про час і місце розгляду справи не було надіслано йому на його адресу, а на його адресу прийшов лист про притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності, копію постанови отримав 27.08.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 ставить під сумнів прилад Драгер 6810, яким його освідували, оскільки останнє його калібрування було 4.01.2021 року, тобто в порушення інструкції пройшло більше 6 місяців з останньї його повірки, а на трубці приладу на його думку знаходилися залишки алкоголю іншої особи; на прохання зачекати його адвоката, який мав прибути протягом 30 хв., працівники поліції відмовили у задоволенні цього клопотання, після чого просив відвезти в медичний заклад для проходження огляду, що також було відмовлено; відеозапис, який міститься в матеріалах справи є не цілісний та в порушення вимог КУпАП має перерви в записі, а саме немає близько 20 хв. розмови з працівниками поліції між 03:40 год. по 04:00 год., сааме в той час коли він просив про залучення захисника та просив проходження тесту повторно в медичному закладі.
Клопотання апеллянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1  не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судове засідання відбулося без участі правопорушника, він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав з запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи учасників провадження, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. 
Постанова суду щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.
У справі є клопотання правопорушника про відкладення розгляду справи, яке судом необґрунтовано розцінено як форма уникнення від суду. За поданого клопотання розгляд справи без нього апеляційним судом кваліфікується як істотне порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що йому не було вручено копію протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП і є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому не пред`явлено адміністративне звинувачення.
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не навів переконливі докази вини правопорушника. При обгрунтуванні його вини суд перелічив ряд документів, однак не розкрив їх доказового змісту, не змотивував, що саме вони підтверджують чи спростовують. Такий виклад доказової бази залишає вину особи не підтвердженою у передбаченому законом порядку.
Як убачається з відеозапису події та протоколу, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, інспектором поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що підтверджує апелянт, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки згідно с. 266 ч.5 КУпАП дає підставу для визнання його недійсним.
Суд залишив без уваги сумнівність показників алкотестера 6810. З його роздруківки слідує, що останнє калібрування він проходив більше як 6 місяців до події правопорушення, що суперечить його інструкції та ставить під сумнів його технічну справність. Додана копія свідоцтва про його повірку належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили.
Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі переконливого підтвердження законної зупинки поліцейськими водія та документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день і час події та території.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню як незаконна й необґрунтована.
За наведених обставин ОСОБА_1  підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити, постанову судді Рожнятівського районного суду від 13.08.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький