Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/31566/19
провадження № 61-7048ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла,  
встановив:
24 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк було продовжено ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 червня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій ОСОБА_1 зазначив підставами касаційного оскарження неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте заявником не наведено обґрунтування (мотивів) наявності цієї підстави.  
Так, якщо заявник підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, то ним має бути зазначена постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.   
Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а також, що суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги доводи позивача та належним чином не дослідили всі обставини справи. Заявником процитовано пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, разом з тим ОСОБА_1 чітко не вказує у касаційній скарзі, що судові рішення оскаржуються ним також з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).
Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов