ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/327/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1112/21                                        Токмакова А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

06 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390899 стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 06 березня 2021 року о 0015 год. по вул. Ков`язькій в м. Валки, Харківської обл., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: нестійка хода, почервоніння очей та стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатора «Alcotest - 6820» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного освідування на встановлення алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Валківська центральна районна лікарня» (далі - КНП «Валківська ЦРЛ») відмовився в присутності понятих.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді необґрунтована, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам події.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом він не керував, оскільки з 13 лютого 2021 року перебував на лікуванні у зв`язку з отриманою травмою лівої руки.
Посилається, що поліцейські не виписали йому направлення до закладу охорони здоров`я та не надавши йому сертифікат зі свідоцтвом відповідності на засіб вимірювальної техніки та всупереч вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» намагались провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було допитано поліцейських та свідків, що потягло за собою винесення необґрунтованої та незаконної постанови.
ОСОБА_1 вважає, що суддею безпідставно визначено розмір адміністративного стягнення в редакції Закону України № 1231-IX, який набрав чинності 17 березня 2021 року, тобто після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, як підставу скасування постанови судді Юхно С.О. зазначає, що Законом України № 2617-VIII скасовано адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, просив зменшити розмір застосованого штрафу, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        
Судовим розглядом встановлено, що 06 березня 2021 року о 0015 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ков`язькій в м. Валки, Харківської обл. був зупинений поліцейським за допомогою проблискових маячків у зв`язку з непрацюючою підсвіткою номерного знаку. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest - 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ».
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390899 від 06 березня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушеня. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, апеляційний суд враховує, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою проблискових маячків. Після чого поліцейськими встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими на надано ОСОБА_1 сертифікат та свідоцтва відповідності на засіб вимірювальної техніки, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» лише на вимогу водія поліцейський  надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, документів на газоаналізатор не вимагав.
За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не виписали направлення до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не допитав в судовому засіданні свідків та поліцейських, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.  
При цьому, апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків та поліцейських під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не звертався. 
Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит працівників поліції та свідків.
Враховуючи встановлені у справі обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на таке.
22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон України № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції: 
«Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».        
Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861 наступного змісту:
«Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».
Закон України № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.
Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон України № 720-IX) яким внесено зміни до Закону України № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону України № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
У Розділі ІІ Закону України № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII». 
Закон України № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України». 
Протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 390899 поліцейським складено 06 березня 2021 року в редакції частини 1 статті 130 КУпАП відповідно до Закону України № 720-IX, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_1 виходячи з наступного. 
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Частиною 2 статті 8 КУпАП встановлено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
16 лютого 2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX, яким, крім іншого, викладено статтю 130 КУпАП в новій редакції. 
Закон України № 1231-IX набрав чинності 17 березня 2021 року.
Отже, розмір адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1  06 березня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно накладати відповідно санкції частини 1 статті 130 КУпАП в редакції Закону України № 720-IX, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.
З огляду на викладене та виходячи з положень статті 58 Конституції України, статті 8 КУпАП, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року в частині розміру накладеного на  ОСОБА_1  штрафу, зменшивши його до 10 200 гривень, в іншій частини підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктами 1, 6 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись статтями 8, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
В іншій частині постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна