Ухвала
 
01 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 644/4407/17
провадження № 61-3339ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 як її законний представник, ОСОБА_3 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, третя особа - Служба безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області, 
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 як її законний представник, ОСОБА_3 , подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2020року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявники просили поновити строк на касаційне оскарження. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року підстави для поновлення 
строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої 
ОСОБА_2 як її законний представник, ОСОБА_3 ,залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в установлений законодавством строк.
Скаржників повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 
На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 як її законний представник, ОСОБА_3 направили касаційну скаргу у новій редакції, заяву про звільнення від сплати судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. В заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, крім тих підстав які були визнані судом неповажними, зазначено, що по всій території України встановлені карантинні обмеження.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини 
є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 
30 березня 2020 року (далі - Закон № 540-ІХ).
18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ).
Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього  20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.
Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із Законом № 540-ІХ, продовжуються до 06 серпня 2020 року.
Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Харківським апеляційним судом прийнято постанову 04 березня 2020 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 03 квітня 2020 року, а касаційну скаргу подано 01 березня 2021 року, тобто через одинадцять місяців після спливу строку на касаційне оскарження.  
З огляду на зазначене, вказані підстави не можна вважати поважними.
Недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року не усунуто. 
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 як її законний представник, ОСОБА_3 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 
06 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, третя особа - Служба безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
М. Ю. Тітов