УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-3428/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 27 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.                       
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В., 
              
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №2-3428/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Вердикт Капітал». 
В обгрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2011 року ухвалено зобов`язати  ОСОБА_1     повернути Публічному  акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" 14 446,58 дол. США., а в випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного  акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору, яка станом  29.06.2011 року  становить  115 348,72  грн; ухвалено стягнути з  ОСОБА_1   на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 120,00 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи  та 1700,00 грн.  судового збору. 
Товариство зазначило, що на підставі договорів про відступлення права вимоги, від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором №014/4708/73/135938 від 01.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Вердикт Капітал». Посилаючись на положення ст. 442 ЦК України, просило замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира за рішенням суду від 23.11.2011 року по цивільній справі №2-2428/12 про зобов`язання  ОСОБА_1     повернути Публічному  акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" 14 446,58 дол. США., а в випадку відсутності цього майна стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного  акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору, яка станом  29.06.2011 року  становить  115 348,72  грн; про стягнення судових витрат, а саме з Публічного акціонерного товариства" Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та безпідставною з огляду на відсутність доказів правомірного відступлення права вимоги. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.07.2008 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/4708/73/135938.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2011 ухвалено зобов`язати  ОСОБА_1     повернути Публічному  акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" 14 446,58 дол. США., а в випадку відсутності цього майна стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного  акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору, яка станом  29.06.2011 року  становить  115 348,72  грн; ухвалено стягнути з  ОСОБА_1   на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 120,00 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи  та 1700,00 грн.  судового збору.
В подальшому, 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28.
18.12.2019 між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги до №114/2-28-1.
26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №2612-01.
Умовами вищевказаних договорів є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
06.10.2020 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» укладено Додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги №2612-01, на підставі якої та у зв`язку з виявленням технічних помилок у номері та/або даті кредитного договору, сторони виклали Реєстр боржників (Додаток №2 до договору) та Реєстр поручителів (Додаток №6 до договору) у новій редакції.
Із Додатку до Додаткової угоди від 06.10.2020 року до Договору про відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, до ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/4708/73/135938 від 01.07.2008 року, де боржником виступає ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 178).
Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, на його правонаступника.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях на підставі волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні є можливою з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 і ця практика є незмінною.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, процедура заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника кредитора та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження                       № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).
Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк», до останнього перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/4708/73135938 від 01.07.2008; відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», до останнього перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/4708/73135938 від 01.07.2008; відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2612-01 від 26 грудня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», до останнього перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/4708/73135938 від 01.07.2008.
Встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором № № 014/4708/73135938 від 01.07.2008 і враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, колегія суддів вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.
За таких обставин суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», замінивши стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 лютого 2021 року № 911/3411/14 зазначила, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Таким чином, заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.
Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384ЦПК України, суд 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Повний текст постанови складено 30.07.2021.

Головуючий                     Судді