УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 674/648/21
Провадження № 22-ц/4820/1066/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання: Філіпчук О. В., 

       за участю учасників справи: представника відповідача – адвоката Малькута О.О. , представника позивача адвоката Ткачука Б.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року (суддя Шклярук В.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситий двір 2004» про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, 
в с т а н о в и в :
В травні 2021 до Дунаєвецького районного суду надійшла заява ТОВ "Ситний двір 2004", в інтересах якого діє директор Петльований Р.Ф., про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дунаєвецькій міській раді та ОСОБА_1 укладати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821887600:06:003:2000, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав (державним реєстраторам, державним нотаріусам, приватним нотаріусам) реєструвати право оренди вказаної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" до ТБ "Подільська", Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, зобов`язання провести повторні земельні торги по земельній ділянці кадастровий номер 6821887600:06:003:2000.
Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що 11.05.2021 року між заявником та товарною біржею "Подільська" було укладено угоду про участь в аукціоні з продажу права оренди на земельні ділянки, в тому числі вищевказаної земельної ділянки, який повинен відбутися 20.05.2021 (лот №66854 аукціону 33168).
Земельні торги розпочалися 20.05.2021 близько 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецької міської ради, в ході проведення яких ліцитатором поступово приймалися ставки учасників, які були присутні.
Однак при прийнятті останньої ставки від переможця торгів - ОСОБА_1 ліцитатором було грубо порушено умови проведення аукціону, а саме: не оголошено про прийняття ставки ОСОБА_1 , не надано трьох хвилин для можливості прийняття ставок інших учасників, не повторено тричі останню ціну (ставку) ОСОБА_1 . Подальше оголошення переможцем ОСОБА_1 викликало обурення учасників аукціону і стало причиною відмови від підпису протоколу проведення аукціону двома учасниками - ТОВ "Ситний двір 2004" та ОСОБА_2 .
Також у заяві вказано, що ТОВ "Ситний двір 2004" протягом 10 днів з моменту подання заяви про забезпечення позову буде подано позов до ТБ "Подільська", Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, зобов`язання провести повторні земельні торги по спірній земельній ділянці.
Однак в подальшому протягом цього ж часу між переможцем та власником земельної ділянки буде укладено договір оренди земельної ділянки та проведено його державну реєстрацію, що призведе до ускладнення захисту прав заявника та інших учасників аукціону.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задоволено.
Заборонено Дунаєвецькій міській раді та ОСОБА_1 укладати договір оренди земельної ділянки з кадастровий номер 6821887600:06:003:2000, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" до ТБ "Подільська", Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, зобов`язання провести повторні земельні торги по земельній ділянці кадастровий номер 6821887600:06:003:2000.
Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав (державним реєстраторам, державним нотаріусам, приватним нотаріусам) реєструвати право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6821887600:06:003:2000, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" до ТБ "Подільська", Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, зобов`язання провести повторні земельні торги по земельній ділянці кадастровий номер 6821887600:06:003:2000.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Вказує, що згідно ч.3 ст.150 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позовними вимогами. 
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.  
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.05.2021 року між заявником та ТБ "Подільська" укладено угоду про участь в аукціоні з продажу права оренди на земельні ділянки, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 6821887600:06:003:2000, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01)
Аукціон розпочався 20.05.2021 близько 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецької міської ради, в ході проведення яких ліцитатором поступово приймалися ставки учасників, які були присутні.
Зі слів заявника, при прийнятті останньої ставки від переможця торгів - ОСОБА_1 ліцитатором не оголошено про прийняття ставки ОСОБА_1 , не надано трьох хвилин для можливості прийняття ставок інших учасників, не повторено тричі останню ціну (ставку) ОСОБА_1 . Фактично в учасників аукціону склалося враження, що ліцитатором затверджується ціна, запропонована ТОВ "Ситний двір 2004". Подальше оголошення переможцем ОСОБА_1 викликало обурення учасників аукціону і стало причиною відмови від підпису протоколу проведення аукціону двома учасниками - ТОВ "Ситний двір 2004" та ОСОБА_2 .
Встановлено, що між переможцем та власником земельної ділянки може бути укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки та проведено його державну реєстрацію, що призведе до ускладнення захисту прав заявника та інших учасників аукціону шляхом необхідності додаткового звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації. Більше того, зареєстроване право оренди надасть ОСОБА_1 можливість здійснити посіви на спірній земельній ділянці, що унеможливить проведення повторного земельного аукціону у випадку задоволення позовних вимог, оскільки така земельна ділянка не буде вільною.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання заяви про забезпечення позову, суд послався на те, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. 
З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно вимог частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
Заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.  
Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення.
Судом встановлено, що між переможцем та власником земельної ділянки може бути укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки та проведено його державну реєстрацію, що призведе до ускладнення захисту прав заявника та інших учасників аукціону шляхом необхідності додаткового звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації. Більше того, зареєстроване право оренди надасть ОСОБА_1 можливість здійснити посіви на спірній земельній ділянці, що унеможливить проведення повторного земельного аукціону у випадку задоволення позовних вимог, оскільки така земельна ділянка не буде вільною.
Посилання апелянта стосовно того, що застосування заходу забезпечення позову значною мірою обмежують права ОСОБА_1 , колегією суддів не приймаються, оскільки забезпечення позову це тимчасовий захід.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. 

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення

 
Повне судове рішення складено 6 серпня 2021 року.

 
Судді А.В. Купельський 

Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк