Ухвала
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 316/1053/17
провадження № 61-14114ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишняков Максим Ігорович, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Територіальної громади м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 - адвокат Вишняков М. І. подав касаційну скаргу у справі № 316/1053/17 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 
2021 року (повний текст складено 22 липня 2021 року).
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що у розглядуваній справі державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - 
ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (квартирою) шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому остаточно сформулювавши позовні вимоги просив: 1) скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 2) визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 складались із однієї вимоги майнового характеру (визнання права власності на квартиру) та однієї вимоги немайнового характеру (скасування державної реєстрації).
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року, позов ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» задоволено, усунуто перешкоди у користуванні квартирою відомчого житлового фонду АДРЕСА_1 , яка на праві державної власності належить Державі Україні в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, закріплена на праві повного господарського відання за ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого володіння, користування та розпорядження цим житловим приміщенням здійснює ВП «ЗАЕС», шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , знято з реєстраційного обліку з квартири відомчого житлового фонду АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Ціна позову за вимогами про визнання права власності на майно визначається вартістю витребуваного майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).
Первісний та зустрічний позови подані до суду у 2017 році.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Судовий збір за подану касаційну скаргу має бути розраховано наступним чином:
1) за оскарження судових рішень в частині первісного позову:
1 600 грн х 200% = 3 200 грн, де 1 600 грн це 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року;
2) за оскарження судових рішень в частині зустрічного позову:
за вимогу майнового характеру: 1 % ціни позову (вартість спірної квартири), але не менше ніж 640 грн та не більше ніж 8 000 грн х 200 %;
за вимогу немайнового характеру:640 грн х 200% = 1 280 грн, де 640 грн це 
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року;
Таким чином розмір судового збору за подану касаційну скаргу не може бути меншим ніж 5 760 грн (3 200 + 1 280 + 1 280).
До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 
1 600 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 316/1053/17 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
Отже, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України і вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
З метою усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору з урахуванням положень статті 176 ЦПК України, статті 4 Закону України «Про судовий збір» та роз`яснень викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір в сумі не менше 4 160 грн та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишняков Максим Ігорович, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року у цивільній справі № 316/1053/17 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             В. В. Шипович