УХВАЛА

06 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/8122/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                           Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у  справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича
до Криворізької міської ради
про визнання неправомірним і скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки 

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі  №  904/8122/17, подана 13.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович подав у серпні 2017 року. З урахуванням уточненої позовної заяви, якою змінено предмет позову, її предметом є дві вимоги немайнового характеру, а саме: 
- визнання неправомірним та скасування в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 за № 1926 про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 040810800140;
- визнання додаткової угоди від 31.01.2013 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки укладеною в редакції, наведеній в уточненому позові. 

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 установлено у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович у касаційній скарзі просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 і направити справу № 904/8122/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити  судовий збір у сумі 6 400,00 грн, а саме 1 600,00 грн х 2 х 200 %, де 1 600,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович додав до касаційної скарги в якості сплати судового збору дублікат квитанції від 02.03.2021 №  0.0.2036553054.2 на суму 2  102,00 грн, у призначенні платежу якої вказано: *;101;2956806536; 22030102; Судовий збір (ВС 055); ФОП Штефан В.О., за подання скарги на постанову ЦАГС від 23.11.20 у справі №904/6928/17.

Верховний Суд зазначає, що подана квитанція про сплату судового збору за оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі №904/6928/17 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 904/8122/17. 

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович має надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №  904/8122/17 в установленому законом порядку і розмірі (6 400,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна  скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №  904/8122/17 залишити без руху до 01.10.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Суддя                                                                                                          Н. О. Багай