КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/11327/2021                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 756/6838/17
 
16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                        - Левенця Б.Б.    
                                   - Невідомої Т.О.
при секретарі            - Верес Ю.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іваненко Марії Володимирівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., по справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві, державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
19 травня 2017 року Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації  звернувся до Оболонського  районного суду м. Києва із заявою про визнання  ОСОБА_1  недієздатною.
На обґрунтування  вимог заяви зазначав, що до Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло клопотання від Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо захисту інтересів одинокої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у двокімнатній неприватизованій квартирі за адресою:    АДРЕСА_1 .
Зазначав, що усерпні 2016 року до Органу приватизації надійшла заява від ОСОБА_1 щодо приватизації вказаної квартири. Представники Відділу приватизації одразу звернули увагу на неадекватний стан заявниці, яка самостійно не може відповісти на поставлені питання і яку весь час супроводжують сторонні особи. Про дану ситуацію було поінформовано Орган опіки та піклування.У вересні 2016 року до Органу опіки та піклуванні із аналогічною інформацією звернувся начальник ЖЕДу № 506, до дислокації якої належить вище вказана квартира.
19 вересня 2016 року за дорученням Органу опіки та піклування було здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та встановлено, що остання проживає у жахливих антисанітарних умовах, не має жодних доходів, пенсію не отримує, паспорт знаходиться у сторонніх осіб. Крім цього, створює небезпечні умови проживання для сусідів по будинку через аварійний стан газової плити, тощо. У червні 2016 року за заявою сусідів поліція викликала ОСОБА_1 бригаду психіатричної швидкої допомоги. 
В подальшому стало відомо, що раніше ОСОБА_1 проживала спільно з матір'ю яка померла, інших рідних або близькихвона не має.
Зазначає, що  ОСОБА_1 не може дати собі ради, і потребує постійного стороннього догляду.
З огляду на вище викладене просило суд, за результатами судово- психіатричної експертизи, визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною задоволено та визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  , яка зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції,  адвокат Іваненко Марія Володимирівна, яка дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу Іваненко Марії Володимирівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішення суду апеляційної інстанції, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, в якій просив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15.06.2020 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 року касаційну скаргу органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року заяву задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2021 року адвокат Іваненко Марія Володимирівна, яка дії в інтересах ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатної, відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 було визнано недієздатною відповідно до ст.39 ЦК України тільки на підставі висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 52 від 28 січня 2021 року, без призначення опікуна та без залучення до участі у справі близького родича - чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Звертає увагу, що  ОСОБА_1 ніколи не перебувала на обліку у психоневрологічному диспансері, веде нормальний спосіб життя та працює продавцем на ринку, в безпорадному стані не перебуває.
Вказує на те, що ч. 3 статті 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проте, у заяві про визнання ОСОБА_1 недієздатною відсутні обставини, які можуть свідчити про її хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Навіть якщо ОСОБА_1 самостійно прийшла на судове засідання та не змогла відповісти на питання судді, це не означає, що ОСОБА_1 страждає психічним розладом.
Вважає, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна  судово-психіатрична експертиза, оскільки висновок, який є в матеріалах справи, поверхневий та викликає сумніви щодо його достовірності, інші докази, які підтверджують психічний розлад ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.
Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги закону щодо порядку розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною, передбачений главою 2 розділу IV «Окреме провадження» Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, не розглядалось питання щодо призначення опікуна.
03 серпня 2021 року  Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації  подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив  апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а рішення суду першої інстанції -  без змін.
В судове засідання адвокат Іваненко Марія Володимирівна, яка дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, надала клопотання, в якому просить розглядати справу  у її відсутності, апеляційну скаргу підтримує, а тому колегія суддів вважає можливим  розгляд справи у її відсутності.
Представник Органу  опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації Павлова Людмила Львівна, представник заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ємельянова Христина Юріївна    та ОСОБА_1 просили  апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. 
Ззаінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений  у встановленому  законом порядку, причин неявки  суду  не повідомив, а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що  відповідно до акту комісії у складі завідувача ВСД № 3 Юрковець Раїси Володимирівни, заступника завідувача ВСД №3           Заболотньої Тетяни Сергіївни, соціального робітника ОСОБА_5 , 19.09.2016 року було здійснено вихід на квартиру АДРЕСА_1 на предмет обстеження матеріально- технічних умов даної квартири, За результатами обстеження було  встановлено, що квартира- державна, 2-х кімнатна, житловою площею 27, 6 кв. м. та загальною  площею 43, 8 кв.м. Борг за сплату комунальних послуг станом на 01 серпня 2016 року складає 8 514,50 грн. В квартирі зареєстрована ОСОБА_1 . Під час обстеження двері квартири відкрила ОСОБА_1 та надала інформацію, що пенсію вона не отримує, близьких та рідних немає, працює на ринку «Мінський» прибиральницею. На прохання пред`явити паспорт для підтвердження особи ОСОБА_1 зазначила, що паспорт знаходиться у ОСОБА_6 ії та ОСОБА_7 . Актом також встановлено, що з продуктів харчування в квартирі були тільки яблука- з штукита цукерки( приблизно 250 грам). Холодильник відсутній, електроенергії немає, з газової плити зняті всі регулятори підпалу, туалет в неробочому стані, в ванній кімнаті вода є, але постійно тече з крану, що є загрозою для сусідів. Згідно інформації, яку надала сусідка ОСОБА_8 з квартири НОМЕР_2 , ОСОБА_1 несе загрозу мешканцям та неодноразово била палицею лампочки в під`їзді. (а.с. 5 т.1) 
09.09.2016 року Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації направило лист № 353 заступнику голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, голові Опікунської ради Блохову С.В. в якому повідомило, що до Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово- комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_1 від 26 серпня 2016 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є одинокою особою, яка мешкає одна в зазначеній вище квартирі, родичів та рідних немає. Разом з тим, гр. ОСОБА_1 постійно супроводжує невідома особа, яка категорично відмовляється представлятися. Таким чином, у працівниківОргану приватизації виникло припущення, що гр. ОСОБА_1 потребує опіки (піклування), а також є ймовірність, що вона не може самостійно розпоряджатися належним їй майном без шкоди для себе. З огляду на вище викладене , просили здійснити відповідні заходи щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 (а.с. 7 т. 1).
09.09.2016 року начальник Житлово- експлуатаційної дільниці № 506 направив лист № 616 заступнику голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, голові Опікунської ради Блохову С.В. в якому повідомив, що до Житлово- експлуатаційної дільниці № 506 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулась гр. ОСОБА_1 з відповідним пакетом документів та заявою на приватизацію квартири, в якій  вона проживає. На момент підписання пакету документів ОСОБА_1 супроводжувала невідома особа, яку вона представляла як свою дочку. За даними картотеки Комунального концерну «Центр комунального сервісу» до ЖЕД- 506, зазначена громадянка родичів не має. З огляду на вище викладене, просили вжити заходів щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 (а.с. 8 т. 1).
У відповідь на лист начальника Житлово- експлуатаційної дільниці № 506 від 09.09.2016 року № 616 заступник голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Блохов С.В. 15.09.2016 року повідомив, що питання захисту житлових та майнових інтересів одинокої ОСОБА_1 винесено на розгляд Опікунської ради при Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації (а.с. 9 т. 1).
05 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, серія НОМЕР_1 (а.с. 38 т. 1).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року призначено по цивільній справі № 2-о/756/22/18 за заявою про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На виконання вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, Київський міський центр судово- психіатричної експертизи направив висновок від 23 жовтня 2018 року судово- психіатричного експерта відносно ОСОБА_1 , 1958 року народження, відповідно до якого ОСОБА_1 страждає на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан. ОСОБА_1 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 станом на 01.06.2017 року страждала на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан. Надати відповідь на запитання, чи могла вона 01.06.2017 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, не є компетенцією даного виду судово- психіатричної експертизи.
 Ухвалою Оболонського районного суду від 06 жовтня 2020 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На виконання вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року Київський міський центр судово- психіатричної експертизи направив висновок судово- психіатричного експерта № 52 від 28.01.2021 року відповідно до якого   ОСОБА_1 , 1958 року народження  на даний час страждає на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан. ОСОБА_1 за своїм психічним станом на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 за своїм психічним станом на даний час не може приймати участь у судовому засіданні.
Задовольняючи заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 52 від 28 січня 2021 року   ОСОБА_1 страждає на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан (МКХ-10: F20.0), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. З наданих  суду та досліджених в судовому засіданні  доказів  вбачається, що ОСОБА_1   проживає одна, рідних та близьких не має, пенсію не отримує, інших доходів не має, квартира, де вона мешкає, знаходиться у занедбаному стані. З огляду на зазначене,  наявні визначені законом підстави для визнання  ОСОБА_1 недієздатною.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Положеннями ст. 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша-третя статті 41 ЦК України).
Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб,   а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Частиною третьою статті 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України).
Враховуючи наявні в матеріалах справи висновки від 23 жовтня 2018 року та 06 жовтня 2020 року судово-психіатричних експертів з яких вбачається, що ОСОБА_1 страждає на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан (МКХ-10: F20.0), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві, державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції порушено вимоги закону, щодо порядку розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною, передбачений главою 2 розділу IV «Окреме провадження» Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, не розглядалось питання щодо призначення опікуна, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Необхідно звернути увагу на те, що питання про визнання особи недієздатною, в обов`язковому порядку вирішуються разом з питання про встановлення піклування та опіки, відповідно. А останнє в силу ч.1 ст.60 ЦК України може бути вирішено судом за поданням органу опіки та піклування. Відсутність такого подання унеможливлює вирішення судом питання про призначення особи піклувальником чи опікуном, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна. 
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити адвокату Іваненко Марії Володимирівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - осіб, які не брали участі у справі на в задоволені апеляційної скарги, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України,  суд, -

п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Іваненко Марії Володимирівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 17 вересня  2021 року.
 
Головуючий:                                                      Судді: