ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/1115/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - Іванченко А. Ю. (адвокат),
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (судді: Чус О. В. - головуючий, Кощеєв І. М., Кузнецова І. Л.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 (суддя Науменко   А.   О.)
за позовом Громадської організації "Культурний центр "Місто Майбутнього"
до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
про визнання незаконним та скасування наказу відповідача та зобов`язання відповідача вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Громадська організація "Культурний центр "Місто Майбутнього" (далі - ГО "Культурний центр "Місто Майбутнього", Позивач) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Департамент, Відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Відповідача від 28.02.2020 № 103р "Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість" і зобов`язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 961386523101) шляхом укладення з Громадською організацією "Культурний центр Місто Майбутнього" договору купівлі-продажу в редакції, яка є додатком до позову.
1.2. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021, задоволено позовні вимоги. Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.02.2020 № 103р "Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість". Зобов`язано Департамент завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 961386523101) шляхом укладення з ГО "Культурний центр "Місто Майбутнього" договору купівлі-продажу в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.
2.2. Приймаючи вказані судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджено досягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. При цьому Позивачем дотримані усі вимоги чинного законодавства щодо одержання права на викуп орендованого майна, вчинено дії, які стосуються підготовки всіх необхідних документів, в тому числі оцінки майна. У той же час, Відповідач недобросовісно не завершив процедуру приватизації об`єкту (не вчинив формальних дій щодо оформлення договору), що спричинило порушення права Позивача на набуття вказаного об`єкту приватизації. Водночас, суди дійшли висновку, що негативні наслідки закінчення строку дії висновків про вартість майна в даному випадку не можуть бути покладеними на Позивача, оскільки його поведінка була добросовісною і розумною.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі (в новій редакції) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм частини другої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", пункту 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 N 1891, у аналогічних правовідносинах.
3.3. Громадська організація "Культурний центр "Місто Майбутнього" надіслала відзив на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду 31.08.2021, тобто поза межами строку, встановленого Верховним Судом в ухвалі від 09.08.2021.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Господарськими судами встановлено, що 05.08.2015 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець) та Громадською організацією "Культурний центр "Місто Майбутнього" (орендар) було укладено договір оренди № 214/13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), згідно з п. 1.1. якого (у редакції відповідних додаткових угод) орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 87,6 кв.м, а саме: нежитлові приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 230, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (балансоутримувач), і належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
4.2. 05.08.2015 між сторонами підписано акт приймання-передачі орендованого майна.
4.3. У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до договору (зміна балансоутримувача, зміна розміру та порядку оплати орендної плати тощо).
4.4. Розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької області по Ленінському району № 559р від 30.09.2015 "Про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню №XXVII по пр. Леніна, 230" вказаному нежитловому приміщенню присвоєно поштову адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, нежитлове приміщення № 71, враховуючи, що воно розташоване у житловому будинку № 230 на пр. Леніна.
4.5. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 445/9 від 23.10.2015 "Про виділ нежитлового приміщення № 71 по пр. Леніна, 230 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна" виділено зі складу житлового будинку № 230 на пр. Леніна в окремий об`єкт нерухомого майн - нежитлове приміщення №71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м, яке є об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя.
4.6. 13.11.2018 додатковою угодою до договору оренди продовжено строк його дії до 05.06.2021.
4.7. 07.08.2018 від Позивача до Відповідача надійшла заява про включення орендованого нежитлового приміщення до переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягає приватизації.
4.8. Господарськими судами також встановлено, що рішенням Запорізької міської ради № 45 від 29.08.2018 "Про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м. по пр.Соборному, буд. 230 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу" зазначене приміщення включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
4.9. Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 230р від 31.08.2018 "Про підготовку до продажу об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230" Громадській організації "Культурний центр "Місто Майбутнього" доручено здійснити підготовку до продажу шляхом викупу об`єкта нерухомості.
4.10. 31.10.2018 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 282р "Про затвердження висновку про вартість майна, ціну продажу та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) по пр. Соборному, буд. 230" було затверджено висновок про вартість об`єкта нерухомості в розмірі 640 951,00 грн без ПДВ, затверджена ціна продажу об`єкта нерухомості в розмірі 769 141,20 грн з ПДВ, а також зобов`язано відділ з питань приватизації підготувати проєкт договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості з Громадською організацією "Культурний центр "Місто Майбутнього" та надати його Позивачу для підпису і нотаріального посвідчення. Крім того, наказано здійснити передачу об`єкта приватизації за актом передачі приватизованого об`єкта, та інші організаційні питання щодо вказаного об`єкта нерухомості.
4.11. 07.12.2018 проведено загальні збори ГО "Культурний центр "Місто майбутнього", на яких розглядались питання про приватизацію нежитлового приміщення та про надання повноважень з проведення приватизації і викупу ГО "Культурний центр "Місто майбутнього". За вказаними питаннями прийнято рішення: 1) приватизувати нежитлове приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр.   Соборний, 230 шляхом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради №45 від 29.08.2018 та відповідно до наказу органу приватизації № 230р від 31.08.2018; 2) обрано Дремова В. О. особою, яка має право представляти ГО "Культурний центр "Місто майбутнього" перед органом приватизації, нотаріальними органами та іншими будь-якими особами з питань приватизації шляхом викупу вказаного об`єкту нерухомості, а також надано повноваження Голові організації Дремову В. О. займатись процесом приватизації зазначеного нежитлового приміщення шляхом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради № 45 від 29.08.2018 та відповідно до наказу органу приватизації № 230р від 31.08.2018.
4.12. 29.05.2019 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 179р було продовжено строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації до 29.02.2020.
4.13. 29.05.2019 та 30.05.2019 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звертався до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А. В. стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (приватизації шляхом викупу) нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5), загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230. 
4.14. Згідно із листами приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А. В. від 07.07.2020 № 164/01-16 та від 23.07.2020 № 187/01-16, всі документи були надані засобами електронного зв`язку.
4.15. Листом від 31.05.2019 № 2571/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації пропонував ГО "Культурний центр "Місто майбутнього" з`явитись до департаменту для одержання проекту договору купівлі-продажу об`єкта приватизації на пр. Соборному, 230 для підписання та подальшого нотаріального посвідчення.
4.16. 19.09.2019 Позивач повторно звернувся на адресу Відповідача з листом від 17.09.2019 (вх. № 7082) щодо готовності укласти договір купівлі-продажу на затверджених умовах, надав оновлений повний пакет документів та просив повідомити місце, час і особу нотаріуса, який буде посвідчувати договір купівлі-продажу між сторонами.
4.17. Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 103р від 28.02.2020 "Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282 р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість майна", відповідно до вимог п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (в редакції від 20.02.2019) та у зв`язку з закінченням строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м на пр. Соборному, 230 наказано вважати такими, що втратили чинність:
- висновок про вартість майна об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м за адресою: 69006, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 230 станом на 31.08.2018, затверджений наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 №282р "Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230";
- наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 № 282р "Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230";
- наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 29.05.2019 № 179р "Про продовження строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м по пр. Соборному, 230".
Крім того, наказано відділу з питань приватизації департаменту підготувати проект повідомлення ГО "Культурний центр "Місто Майбутнього" - покупцю зазначеного об`єкта приватизації про вищевказане.
4.18. Листом від 02.03.2020 № 1028/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив Позивача про поновлення підготовки до продажу шляхом викупу об`єкта приватизації приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м, яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 станом на 31.03.2020.
4.19. Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 117р від 26.03.2020 "Про підготовку до продажу об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230", наказано: 
- здійснити підготовку до продажу шляхом викупу об`єкта права комунальної власності нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м, яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 юридичній особі ГО "Культурний центр "Місто майбутнього"; 
- встановити дату оцінки об`єкта приватизації 31.03.2020;
- провести станом на 31.03.2020 інвентаризацію в один етап об`єкта приватизації, що перебуває в користуванні у покупця за договором оренди від 05.08.2015 № 214/13, з урахуванням вимог пункту 8 Методики оцінки майна.
4.20. У подальшому у вказаний наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 117р від 26.03.2020 внесено зміни щодо дати оцінки майна (наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 142р від 30.04.2020).
4.21. Як встановлено господарськими судами, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було проведено конкурс з відбору суб`єктів оціночної діяльності та визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-аналітичний центр".
4.22. 03.04.2020 Позивач через приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А. В. направив заяву на адресу Відповідача про укладення договору купівлі-продажу, запропонована дата посвідчення договору 17.04.2020.
4.23. Відповідач своїм листом вих. № 1616/01/01-07/2963 від 10.04.2020 повідомив, що не має правових підстав на укладення цього договору за ціною 769 141,20 грн з ПДВ, враховуючи наказ департаменту від 28.02.2020 № 103р "Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 № 1 79р та висновку про вартість".
4.24. Листами від 10.04.2020 № 1197, від 30.04.2020 № 1204 та від 29.05.2020 № 1209 ТОВ "Експертно-аналітичний центр" повідомило Департамент комунальної власності та приватизації про неможливість виконати незалежну оцінку, оскільки ГО "Культурний центр "Місто майбутнього" відмовило у доступі до нежитлового приміщення № 71 (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230.
4.25. Листом від 06.05.2020 № 2180/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради пропонував ГО "Культурний центр "Місто Майбутнього" забезпечити доступ оцінювачу для огляду об`єкта приватизації з метою проведення незалежної оцінки об`єкта.
4.26. Листом від 28.05.2020 № 37 Позивач повідомив Відповідачу, що зможе забезпечити доступ до орендованого приміщення після закінчення карантину.
4.27. Відповідно до пояснень головного спеціаліста відділу з питань приватизації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Зіміної   К. О., які нотаріально посвідчені 07.08.2020 та зареєстровані в реєстрі за №1207, у травні 2019 року проєкт договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та всі необхідні документи направлені на електронну адресу Приватного нотаріуса Нечипуренко Г. Ф.
4.28. Департамент надав до справи лист № 3501/01/01-07 від 04.08.2020 до Приватного нотаріуса ЗМНО Нечипуренко Г. Ф. щодо надання наступної інформації: чи зверталась ГО "Культурний центр "Місто Майбутнього" щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації на пр. Соборному, 230; якщо так, то вказати причини не укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
4.29. Згідно з листом-відповіддю приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г. Ф. від 05.08.2020 № 127/01-16 не має можливості підтвердити або спростувати факт звернень в травні 2019 року з питань вчинення нотаріальної дії щодо нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230, ГО "Культурний центр "Місто Майбутнього" та/або Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до нотаріуса. Згідно з реєстром для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальна дія не вчинялась. Вхідна кореспонденція за 2019 рік, яка надходила на електронну пошту, не збережена. Направлення будь-якої інформації на електронну адресу не підтверджує наміру посвідчення правочину. 
4.30. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.08.2020, нежитлове приміщення загальною площею 87,6 кв.м, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 230, приміщення № 71 знаходиться у комунальній власності Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
4.31. У зв`язку з тим, що Департамент, на думку Позивача, безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації ГО "Культурний центр "Місто Майбутнього" звернулась до суду з цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Частиною першою статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
5.3. Згідно зі статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. При цьому органи місцевого самоврядування відповідно до вказаного Закону наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин. Зокрема, пунктом 34 частини першої статті 26 цього Закону визначено, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин. Також відповідно до пунктів "а" - "г" частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.
5.4. При цьому відповідно до частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
5.5. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
5.6. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, має загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
5.7. У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
При цьому Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
5.8. З огляду на викладене органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
5.9. Водночас, відповідно до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
5.10. З наведеного убачається, що підставами для визнання незаконним акта органу місцевого самоврядування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 927/580/19, від 14.01.2020 у справі № 910/15058/18, від 15.01.2020 у справі №925/361/19, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18.
5.11. Як встановлено господарськими судами, спірним наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 103р від 28.02.2020 "Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282 р, від 29.05.2019 № 179р та висновку про вартість майна", відповідно до вимог п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (в редакції від 20.02.2019) та у зв`язку з закінченням строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м на пр. Соборному, 230 наказано вважати таким, що втратив чинність: висновок про вартість майна об`єкта приватизації нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) площею 87,6 кв.м за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр.   Соборний, 230 станом на 31.08.2018, затверджений наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 №282р "Про затвердження висновку про вартість майна, ціни продажу та укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлового приміщення по пр. Соборному, 230"; наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.10.2018 № 282р; наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 29.05.2019 № 179р.
5.12. Водночас з матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 179р від 29.05.2019 було продовжено строк дії зазначеного висновку про вартість об`єкта приватизації, а саме до 29.02.2020.
5.13. Відповідно до частини першої статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
5.14. Таким чином, як обґрунтовано зазначили суди попередніх інстанцій, спірний наказ видано 28.02.2020, тобто до закінчення строку дії висновку про вартість об`єкта приватизації (29.02.2020).
5.15. З огляду на викладене, а також враховуючи, що у спірних правовідносинах права Позивача, пов`язані з процедурою приватизації об`єкта комунальної власності, виникли саме з наказів, які оспорюваним ненормативним актом визнано такими, що втратили чинність, колегія суддів погоджується з висновками місцевого і апеляційного господарських судів про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.02.2020 № 103р.
5.16. Разом з тим, Суд вважає передчасними висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині, виходячи з наступного.
5.17. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття рішення місцевого суду) порядок приватизації державного і комунального майна, зокрема, передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства.
5.18. Згідно з частинами першою та другою статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.
Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:
- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;
- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;
- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;
- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;
- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;
- договір оренди є чинним на момент приватизації.
5.19. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 затверджено Методику оцінки майна (далі - Методика), яка застосовується для проведення, зокрема, оцінки: об`єктів державної і комунальної власності, які відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" належать до об`єктів великої приватизації (за умови відсутності радника); об`єктів державної і комунальної власності, які відповідно до вказаного Закону належать до об`єктів малої приватизації (за умови відсутності балансової вартості об`єктів державної (комунальної) власності); відчуження державного (комунального) майна; об`єктів державної і комунальної власності, які відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" належать до об`єктів малої приватизації та підлягають продажу шляхом викупу (крім випадків, передбачених частинами восьмою і десятою статті 15 зазначеного Закону).
5.20. Відповідно до п. 22 Методики (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 224) висновок про вартість об`єкта приватизації дійсний протягом 18 місяців після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або на момент проведення торгів. Строк дії висновку про вартість державного (комунального) об`єкта приватизації, складеного для цілей приватизації та затвердженого до набрання чинності цією Методикою, підлягає продовженню з урахуванням строків, визначених цією Методикою, шляхом видання відповідного наказу.
5.21. Отже, в контексті розгляду доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (п. 22 Методики) у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.
Із внесенням змін до п. 22 Методики (постанова Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 224) було не тільки встановлено строк дійсності висновку про вартість об`єкта приватизації, який становить 18 місяців після дати оцінки (крім випадків, коли строк дії такого висновку, складеного до набрання чинності Методикою, продовжено відповідним наказом), а і передбачено обов`язкову вимогу щодо дійсності зазначеного висновку на дату укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
Таким чином, з огляду на особливості правовідносин, пов`язаних з приватизацією майна комунальної форми власності, укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації за ціною, визначеною у відповідному висновку, у тому числі і за рішенням суду, може відбутися лише в період його дійсності.
5.22. Як встановлено судами, 31.10.2018 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 282р "Про затвердження висновку про вартість майна, ціну продажу та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) по пр.   Соборному, буд. 230", у тому числі, було затверджено висновок про вартість об`єкта нерухомості в розмірі 640 951,00 грн без ПДВ та затверджена ціна продажу цього об`єкта в розмірі 769 141,20 грн. з ПДВ.
29.05.2019 наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 179р було продовжено строк дії зазначеного висновку про вартість об`єкта приватизації до 29.02.2020.
5.23. Отже, висновок про вартість об`єкта приватизації - нежитлового приміщення №71 першого поверху (літ. А-5) на пр. Соборному, 230 зберігав свою дійсність до 29.02.2020 (включно), а відтак, з огляду на положення п. 22 Методики, саме до цієї дати зазначений об`єкт приватизації міг бути відчужений шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу за ціною, визначеною у вказаному висновку.
5.24. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною другою статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
5.25. При цьому особливості укладення господарських договорів за рішенням суду визначені статтею 187 Господарського кодексу України, частина друга якої передбачає, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
5.26. Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до передчасних висновків про наявність підстав для укладення спірного договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (зокрема на запропонованих Позивачем умовах), оскільки не дослідили істотні обставини справи щодо належного визначення ціни такого продажу, а відтак і погодження сторонами відповідних умов зазначеного договору, враховуючи, що як на момент ухвалення рішення місцевим судом про задоволення вказаних вимоги (19.06.2020), так і на момент звернення Громадської організації "Культурний центр" Місто Майбутнього" до суду з цим позовом (29.04.2020) строк дії висновку про вартість об`єкта нерухомості, який (строк) було продовжено до 29.02.2020, вже закінчився.
5.27. З огляду на викладене висновки місцевого і апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Відповідача завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення № 71 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.   Запоріжжя, пр. Соборний, 230 шляхом укладення з Позивачем договору купівлі-продажу є передчасними та такими, що зроблені без встановлення істотних обставин справи.
5.28. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.29. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у вказаній частині вони не відповідають наведеним критеріям, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6. Висновки Верховного Суду.
6.1. Положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
6.3. Відповідно до частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
6.4. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення шляхом укладення договору купівлі-продажу із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду у вказаній частині з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовані судові рішення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/1115/20 в частині визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 28.02.2020 №103р "Про втрату чинності наказів департаменту від 31.10.2018 № 282р, від 29.05.2019 №179р та висновку про вартість" залишити без змін.
3. У іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі № 908/1115/20 скасувати.
4. Справу № 908/1115/20 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    І. С. Берднік

                                                                                                    І. С. Міщенко