УХВАЛА

08 липня 2021 року 
Київ
справа №640/22247/20
адміністративне провадження №К/9901/23229/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Оболонська січ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №640/22247/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Громадська організація "Оболонська січ", про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» (далі - ТОВ «Інтерспорт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач, Департамент містобудування та архітектури), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури № 27736/0/7-1-19 від 18.12.2019 про відмову у наданні ТОВ «Інтерспорт» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об`єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі      м. Києва», затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.01.2020 № 9;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури від 02.01.2020 № 9 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень»;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати ТОВ «Інтерспорт» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об`єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва», з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, зазначених в заяві про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва в довільній формі, яка є додатком до заяви № 60049-004607232-013-16 від 17.12.2019;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Департамент містобудування та архітектури подати суду через двадцять днів після набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадську організацію «Оболонська Січ» (далі - Третя особа, ГО «Оболонська Січ»).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021, позов задоволено.
25.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГО «Оболонська Січ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №640/22247/20.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, скаржник до касаційної скарги документа про сплату судового збору не додав, натомість заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати скаржник зазначає, що предметом спору є захист соціальних прав членів організації, яка є неприбутковою громадською організацією, немає реального доходу, рухомого та нерухомого майна, тому не має можливості сплатити судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 сформувала правову позицію про те, що: «<…> частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.».
У цій справі Громадська організація "Оболонська січ" не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправними та скасування  рішення та наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПОРТ» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об`єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва», та зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПОРТ» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об`єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва» згідно поданої заяви № 60049-004607232-013-16 від 17.12.2019.
За предметом позову ця справа не належить до категорії справ щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
А, отже, у цій справі відсутні підстави для звільнення юридичної особи від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з частиною другою  статті 132 КАС України  передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою  статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі -  Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого  законом    на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону №3674-VI    за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 3 частини другої  статті 4 Закону № 3674-VI  за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позов подано до суду в 2020 році і він містив три вимоги немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"  встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2102,00 гривні.
Отже, за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі       12612,00 грн (2102*3*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів   ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102                                                                                                                                                                                                                                    
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37993783
Банк отримувача  Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007
Код   класифікації доходів бюджету   22030102
Найменування податку, збору, платежу    Судовий збір (Верховний Суд, 055),
Призначення платежу      *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169 цього Кодексу  (залишення позовної заяви без руху).
За таких обставин, відповідно до правил статей  169,  332 КАС України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання: документа про сплату судового збору в сумі           12612,00 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей  169,  330,  332 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити Громадській організації "Оболонська січ" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Касаційну скаргу Громадської організації "Оболонська січ" на рішення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №640/22247/20 -      залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                 А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                         Т. Г. Стрелець

                                                                                                                  А. І. Рибачук