25.06.21
33/812/1/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
         
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

      25 червня 2021 року                                                            м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний  суд  в складі судді  Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито  ОСОБА_1  – адвоката Сукачова Є.В., представників митниці Ходака Ю.А.  та Квасниці Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Ходака Ю.А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва  від 17.02.2020 року, якою відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, працюючого капітаном т/х «GOOD LUCK», прапор Маршалові острови, посвідчення особи моряка № НОМЕР_1 , виданий в м. Херсон 03.06.2019 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
                            
- провадження у справі про вчинення до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку із малозначністю скоєного. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0152/50400/19 від 04.10.2019 року, як зазначено в постанові,   04.10.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0152/50400/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з приводу того, що 04.10.2019 року, при здійсненні митного оформлення «GOOD LUCK», прапор Маршалові острови, капітан даного судна, громадянин України, ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо кількості товару, а саме: фарби торговельної марки «NIPPON PAINT MARITIME» у 100 літрів більше (5 металевих банок по 20 літрів кожна), вартістю 15 000 грн.

   В апеляційній скарзі представник Чорноморської митниці Держмитслужби Ходак Ю.А. просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.
  
Із зазначеною постановою не погоджується та вважає, що вона винесена без урахування фактичних обставин справи без дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, є суперечливим, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції правильно визначено факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, але посилання суду на те, що відбулася заміна капітана та ОСОБА_1 прийняв командування судном за короткий час до проведення митницею огляду судна, не дає підстав для не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення в зв`язку із малозначністю скоєного.

Вказує, що при складанні протоколу про порушення митних правил відносно капітана ОСОБА_1 , ним не були надані інспектору митниці будь-які документи, підтверджуючі вартість предмету порушення митних правил – фарба у кількості 100 літрів.

Вважає, що факт недекларування ОСОБА_1 товарів не може вважатися помилкою, яка не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом України.

Стверджує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, порушив норми матеріального права, не об`єктивно з`ясував усі обставини справи.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Сукачов Є.С. не погоджується із доводами апеляційної скарги та просив постанову Центрального районноного суду м. Миколаєва скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вилучену фарбу торгівельної марки “NIPPON PAINT MARITIME” (5 металевих банок по 20 л кожна) повернути компанії OLIVE SHIPMANAGEMENT INC або іншій уповноваженій особі.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що не погоджується з тим, що судом першої інстанції вірно визначено, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України, оскільки фарба, задекларована ОСОБА_1 у декларації суднових припасів, що залишалась на судні, не має ознак товару, в розумінні положень ст.. 472 МК України, а натомість є судновим припасом. Статус фарби, як суднового припасу виключає відповідальність за недекларування у розумінні ст.. 472 МК України.

Звертає увагу на те, що суднова фарба має статус суднового припасу відповідно до п. 48 ст.4 МК України, адже використовується під час проведення ремонтних робіт та безпосередньо під час експлуатації судна та не має ознак товару.

Зазначає, що результат експертного дослідження містить суперечливу та не достовірну інформацію, а отже не може бути належним доказом по справі.

Вказує, що суднові припаси – це не товар у розумінні ст. 472 МК України.
          
Заслухавши доводи представника Чорноморської митниці Держмитслужби Ходака Ю.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката Сукачова Є.В., вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.   
Відповідно до положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.
Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами, а саме: протоколом ПМП №0152/50400/19 від 04.10.2019р., із викладеними відомостями якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис, заперечень по суті викладеного не мав, лише просив врахувати, що прийняв командування судном за 3 години до проведення митним органом огляду; декларацією суднових припасів (IMO SHIP’S STORES DECLARATION) від 04.10.2019 року, згідно якої зазначено дані про наявність на борту судна 1460 літрів фарби. Вказана декларація засвідчена особистим підписом капітана судна ОСОБА_1 та проставлена печатка; доповідною запискою головного державного інспектора ОР ІАР та М УПМП та МВ Миколаївської митниці ДФС Какшинського О.В. від 07.10.2019р., згідно якої викладено обставини виявлення під час огляду на судні «GOOD LUCK» надлишкової кількості фарби, ніж було заявлено капітаном;
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закривши справу.
Апеляційний суд вважає, що при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано в повній мірі.
Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що 03.10.2019р. після прибуття т/х «GOOD LUCK», прапор Маршалові острови до порту в зоні митного контролю митного поста «Дніпробузький», в Дніпробузькому морському порту, відбулась заміна капітана, та ОСОБА_1 прийняв командування судном за короткий час до проведення митницею огляду судна, що дає підстави вважати про можливу допущену помилку при підрахунках суднових припасів та при оформленні документів в умовах браку часу.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що така помилка (з урахуванням надлишку фарби у 5 банок по 20 літрів) не була грубою, не потягла тяжких наслідків для інтересів держави чи інших осіб, та не могла потягнути, оскільки була допущена при заповненні декларації на відхід судна, а не прихід.
Окрім того, відсутні підстави вказувати про те, що за викладених обставин дії ОСОБА_1 були умисними чи являлись наслідком постійної неуважності, а тому суд першої інстанції об`єктивно та правильно прийняв вірне рішення про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із малозначністю скоєного.
Твердження апелянта про те, що закриваючи провадження у справі, суд порушив норми матеріального права, не об`єктивно з`ясував усі обставини справи в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.

Врахувавши усі вищезазначені обставини у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, тобто за малозначністю вчиненого ним правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не містять фактів на спростування викладених обставин.
Постанова суду першої інстанції є вмотивованою.
Підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Ходака Ю.А.   залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від 17.02.2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Міняйло М.П.