ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1482/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Шальєвої В.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Калашник Ю.В.) у справі №280/1482/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району  про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,- 

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати компенсації послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня 2020 року, за витрати на оплату послуг няні у жовтні та листопаді 2020 року; зобов`язати відповідача виплатити 3598 грн. недоплаченої компенсації послуги "муніципальна няня" за витрати на оплату послуг няні у жовтні та листопаді 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.09.2020 позивач уклала договір про здійснення догляду за дитиною, відтак подала заяву до відповідача для відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня". Послугами з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" позивач користувалась вересень, жовтень та листопад 2020 року, що підтверджується відповідними квитанціями. У жовтні 2020 року, за вимогою відповідача надіслані у паперовій та електронній формі документи, котрі засвідчують зайнятість кожного з батьків, для компенсації виплат у наступному місяці, тобто за листопад 2020 року, однак виплату грошової компенсації від відповідача позивач отримала лише за вересень 2020 року, у зв`язку із чим позивачем направлено письмовий запит від 15.12.2020 до відповідача про роз`яснення, які обставини призвели до зупинення відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня". Листом - відповіддю від 22.12.2020 № Б-1901 відповідачем повідомлено, що у разі не підтвердження права на отримання компенсації послуги "муніципальна няня", виплата такої компенсації в листопаді за жовтень не проводиться. Тому виплату компенсації послуги "муніципальна няня" припинено відповідно до вимог чинного законодавства з 01 листопада 2020 року. Позивач з такими діями відповідача не погоджується, оскільки згідно п. 11 Порядку від 30.09.2020 № 897, Місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення. У період з 02.10.2020 по 02.11.2020 позивач не була проінформована, ні письмово ні в електронній формі, про відмову в призначені компенсації послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 року. Також зазначає, що письмове роз`яснення Мінсоцполітики, на яке спирається Управління, не є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили та не може бути джерелом вирішення питання, а мають лише інформаційний характер. Зауважує, що у постанові Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 № 897 не вказано ні в одному із пунктів, що зайнятість повинна бути лише за основним місцем роботи. Тобто отримувач послуги "муніципальна няня" має право працювати на іншому підприємстві за сумісництвом не перериваючи декретну відпустку. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021р. позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні  позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано норми Порядку №68 із змінами від 30.09.2020р., який регулює питання відшкодування послуги "муніципальна няня", який  передбачає таке відшкодування за умови зайнятості кожного з батьків опікунів),. В даному випадку, позивач перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною, а також  не надано оцінки тому, що позивач за сумісництвом повинна працювати з 27.11.2020р.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що рішення суду є справедливим. Вказує, що посилання відповідачем на листи-роз`яснення не можуть бути джерелом вирішення питання.
Сторони повідомлені про розгляд справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району як одержувач компенсаційної виплати відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня".
01.09.2020 ОСОБА_1 уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір № 071 про здійснення догляду за дитиною до трьох років "Муніципальна няня" (а.с.22-24).Послугами по догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" позивач користувалась з вересня по жовтень 2020 року, оплата за надані послуги підтверджується відповідними квитанціями (а.с.6-7).
За вересень 2020 року ОСОБА_1 була  виплачена сума у розмірі 1779грн. компенсації вартості послуги "муніципальна няня".
15.12.2020 позивач звернулась до відповідача із заявою щодо відшкодування вартості послуг "муніципальна няня" за листопад 2020 року (а.с.25-26).
Листом від 22.12.2020 за №    Б-1901 позивача повідомлено щодо питання виплат компенсації в листопаді 2020 року за жовтень 2020 року, що компенсаційна виплата - це грошова виплата, що надається у поточному місяці з метою відшкодування громадянам їх витрат за минулий попередній місяць. 
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 897 та . 5 Порядку №68 встановлено, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги за умови зайнятості кожного з батьків дитини, які підтвердили своє право на отримання компенсації шляхом подання визначених Порядком документів. До управління ОСОБА_1 надано довідку, що підтверджує факт роботи її чоловіка, довідку з основного місця роботи про надання їй відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та довідку, що підтверджує факт роботи заявниці за сумісництвом на іншому підприємстві. Зазначає, що законодавцем чітко встановлено (Пунктом 5 Порядку), що компенсація не призначається отримувачам послуги, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки ОСОБА_1 знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивачем у листопаді 2020 року (за жовтень 2020 року) втрачено право на отримання відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", про що її було проінформовано в телефонному режимі. (а.с. 8).
Не погоджуючись з такою бездіяльність відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції вирішуючи спірні відносини між сторонами задовольняючи позов, дійшов висновку про наявність бездіяльності відповідача, оскільки позивач є матір`ю дитини, що працює за сумісництвом на посаді менеджер (управитель) у сфері надання інформації у ФОП ОСОБА_3 , отже є зайнятою в розумінні Закону України "Про зайнятість населення", а отже має право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" за жовтень-листопад 2020 року.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Спір полягає у питання протиправної невиплати відповідачем  відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" за період жовтень-листопад 2020р.
Відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" регулюється Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68, в редакції на час виникнення правовідносин (далі - Порядок № 68).
Відповідно до пункту 2 Порядку №68, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня").
Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).
Відповідно до приписів п. 5 Порядку № 68 визначено, що право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.
Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 68 для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" подає заяву та документи/відомості у паперовій та електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.
Враховуючи зазначене,  компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач отримувала  відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною  за період з 01.09.2020р. по 30.09.2020р.
З підстав зміни до п.5  Порядку №68, п. 4 постанови КМУ від 30.09.2020 №897 "Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років " - компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
До управління ОСОБА_1 надано довідку, що підтверджує факт роботи чоловіка, довідку з основного місця роботи позивача ( ОСОБА_1 ) про надання їй відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та довідку, що про роботу за сумісництвом. Проте оскільки ОСОБА_1 знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивачем у листопаді 2020 року (за жовтень 2020 року) та у грудні 2020р. (за  листопад 2020р.) втрачено право на отримання відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", про що  було проінформовано в телефонному режимі та письмово та відмовлено у здійсненні виплат.
Як свідчать встановлені обставини справи,  відповідно до Довідки ТОВ "ТД ІКАР" №    4 від 13.10.2020 ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25.01.2019 по 19.11.2021 (наказ №    29 від 24.01.2019) (а.с.9).
Відповідно до Довідки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.11.2020 №    44/98, ОСОБА_1 працює за сумісництвом на посаді менеджер (управитель) у сфері надання інформації у ФОП ОСОБА_3 , з 27.11.2020 на підставі трудового договору №    271/к (а.с.10).
Постановою №897 були внесені зміни до Порядку №68, зокрема, було установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.
Згідно з пунктом 3 Постанови №897 ця постанова набирає чинності з дня її опублікування, крім абзацу третього пункту 3 змін, який набирає чинності з 1 січня 2021 року. Так, Постанова №897 набрала чинності 02.10.2020.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Постанови №68 компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.
Приписами абзацу 4 пункту 5 Постанови №68 (із змінами, внесеними згідно з Постановою №897) компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Зі змісту наведеної норми слідує, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається за умови зайнятості кожного з батьків відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та за умови якщо батьки не перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Таким чином п. 5 Порядку №68 чітко зазначає умовою отримання компенсації послуги "муніципальна няня" зайнятість кожного з батьків та не перебування їх у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Таким чином, враховуючи вказані норми законодавства та те, що позивачка у спірний період жовтень 2020р.,  перебувала у відпустці для догляду за дитиною віком до досягнення нею трирічного віку, за основним місцем роботи та в це період не надавала доказів, що працює за сумісництвом, відповідач дійшов вірного висновку, що пункту 5 Постанови №68 (із змінами, внесеними згідно з Постановою №897), не надає їй права на отримання відповідної компенсації станом на дату звернення з відповідною заявою.
Щодо періоду листопад 2020р. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Довідки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.11.2020 №    44/98, ОСОБА_1 працює за сумісництвом на посаді менеджер (управитель) у сфері надання інформації у ФОП ОСОБА_3 , з 27.11.2020 на підставі трудового договору №    271/к (а.с.10).
Суд першої інстанції не звернув уваги, що інформація у довідці зазначена про працю позивача за сумісництвом з 27.11.2020р., а отже позивач не працювала у листопаді 2020р.
Суду не було надано укладений зареєстрований трудовий договір №271/к) у відповідних органах на підтвердження дійсності указаної інформації, оскільки довідка ФОП не є засвідчено.
Додатково слід зазначити, що ФОП ОСОБА_3 , зареєстрована, як фізична особа-підприємець 16.11.2020р., припинила діяльність  за власним бажанням 22.12.2020р., відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином доказів, що позивач працювала за сумісництвом у листопаді 2020р., матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене,  суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що позивачка заявляючи про порушення її прав помилково визначає себе як отримувачем такої компенсації.
Крім того, відповідачем було повідомлено позивача про припинення виплат компенсації та відмову у їх виплаті, а на звернення надані відповіді, а отже відсутня бездіяльність останнього. Жодного рішення відповідача позивач не оскаржив.
Є слушними доводи позивача щодо  безпідставного посилання відповідача на листи Міністерства соціальної політики України та інші листи-роз`яснення,  оскільки листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, проте норми Порядку №68 є чіткими, і відповідач вірно їх застосував.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення  не враховано вищезазначеного, що призвело до помилкового прийняття рішення про задоволення позову.
Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району задовольнити.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №280/1482/21 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва