ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 404/403/21(2-а/404/8/21)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 (суддя Кулінка С.Д.) за позовом   ОСОБА_1  до  Департаменту патрульної поліції,  Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції третя особа: інспектор взводу №1 роти  ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Перехрест Дмитро Сергійович про  скасування постанови,- 
                                                               в с т а н о в и В:
У січні 2021 року позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 154432 від 17.01.2021 року.  
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 адміністративний позов задоволено .
Рішення обґрунтовано тим, що не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.
Не погодившись з рішенням суду , відповідач   подав  апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення  суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що    постанова винесена правомірно, інспектор діяв відповідно до чинного законодавства та позивач дійсно порушив правила дорожнього руху. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції  та матеріалами справи підтверджено, інспектором взводу ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитром Сергійовичем складено постанову серії НК № 154432 від17 січня 2021 року, в якій зазначено, що 17 січня 2021 року о 20 год. 27 хв. в місті Кропивницькому на перехресті вулиці Преображенська та вулиці Петропавлівській, водій, керуючи транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту вправо, не подав світловий покажчик повороту відповідно напрямку, чим порушив вимоги підпункту 9.2.б  Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою  статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
П.п. "б" п. 2.3  Правил дорожнього руху  передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.п. "б" п. 9.2  Правил дорожнього руху  водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно  статті 122 ч.2 КУпАП  серед інших порушень  Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Крім того,  статтею 251 КУпАП  встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, згідно  ст. 72    КАС України  « 1.Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння правопорушення, відповідачем надано відео-файли, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, та на якому    зафіксовано,  що в напрямку руху автомобіля під керуванням позивача, по вулиці Преображенській встановлено знак 3.21 «В`їзд заборонено», ця ділянка дороги є ділянкою з одностороннім рухом, на якій знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє подальший рух по вулиці Преображенській, тому відсутнє перехрестя проїзних частин при проїзді цих вулиць, а в наявності заокруглення, про що попереджає дорожній знак, який зафіксовано на відеозаписі, не змінює напрямку руху. ОСОБА_1 відповідно до знаків  Правил дорожнього руху  продовжив рух в одному можливому напрямку проїзної частини по вулиці Петропавлівській в місті Кропивницький, позивач не змінював напрямок руху, а отже вмикати світловий покажчик повороту не виникло необхідності.
Крім того, судом встановлено, що інші докази, які б підтверджували скоєння позивачем правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст.  315  ч.1 п.1,  316  ч.1  КАС України,    суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. 
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2021 - залишити без змін. 
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 
                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова