СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р.                                                                               справа №917/1921/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Стойка О.В., Істоміна О.А. 	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	не з`явився; 	
від відповідача 	Жарін М.А. (адвокат, ордер серії ПТ №008612 від 14.09.2020р.) 	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2», смт. Опішня Полтавської області 	
на рішення господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене 	12.05.2021р. (повний текст підписано 18.05.2021р.) у м. Полтаві 	
та додаткове рішення господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене 	18.05.2021р. (повний текст підписано 18.05.2021р.) у м. Полтаві 	
у справі 	№917/1921/20 (суддя Сірош Д. М.) 	
за позовом 	Фізичної особи-підприємця Омельченко Софії Степанівни, с.Біленченківка Полтавської області 	
до  	Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2», смт. Опішня Полтавської області 	
про 	розірвання договору суборенди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення орендної плати 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Фізична особа-підприємець Омельченко Софія Степанівна, с. Біленченківка Полтавської області (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2», смт. Опішня Полтавської області (далі – Відповідач) з вимогами (з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову – а.с.38 т.1) про:
- розірвання договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Омельченко Софією Степанівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2»;
- скасування запису про державну реєстрацію права суборенди, здійсненого державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області Перепадя І.В., номер запису про інше речове право:32880014;
- стягнення 181111,00грн. заборгованості з орендної плати за договором суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р., нарахованої за користування земельною ділянкою у 2020р. (розраховано до 26.11.2020р.).
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2020р. відкрито провадження у справі №917/1921/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021р. (повний текст підписано 18.05.2021р.) у справі №917/1921/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Омельченко Софії Степанівни були задоволені частково:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» на користь Позивача 50000,00грн заборгованості зі сплати орендної плати;
- розірвано договір суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Омельченко Софією Степанівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2»;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 48301603 від 19.08.2019р.), зареєстроване державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області Перепадя Інною Володимирівною, номер запису про інше речове право: 32880014 підлягає задоволенню, у зв`язку з розірванням договору суборенди земельної ділянки.
4. Означене рішення суду в частині задоволення позовних вимог обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. протягом вересня-листопада 2020р., що своєю чергою зумовило обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання означеного договору суборенди земельної ділянки на підставі ст.32 Закону України «Про оренду землі» та ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України (допущення Відповідачем істотних порушень умов договору в частині належного виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати протягом трьох місяців) та скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Своєю чергою, часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення орендної плати зумовлено тим, що право на земельну ділянку (право суборенди) відповідно до ст.125 Земельного кодексу України виникло з моменту державної реєстрації. Відтак, враховуючи, що право суборенди зареєстровано державним реєстратором лише 14.08.2019р., суд дійшов висновку, що в розрахункові періоди входять лише 3 (три) місяці 2020р. - вересень, жовтень та листопад (суд виходив з того, що розрахунковими періодами в розглядуваному випадку є 14.09.2019р. - 14.09.2020р., 14.09.2020р. - 14.09.2021р.).
5. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.05.2021р. (повний текст підписано 18.05.2021р.) у справі №917/1921/20, враховуючи, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» на користь Позивача 1910,61грн. витрат зі сплати судового збору.
Суд зазначив, що означена сума судового збору відповідає розміру задоволених позовних вимог Позивача (задоволено дві вимоги немайнового характеру та частково задоволено вимогу майнового характеру в сумі 50000,00грн.), враховуючи, що при зверненні з позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Омельченко Софією Степанівною було сплачено судовий збір у розмірі 6920,66грн. (4204,00грн. - за дві вимоги немайнового характеру та 2716,67грн. - за вимогу майнового характеру).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2», не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2021р. у справі №917/1921/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог та стягнутого судового збору, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у цій частині позовних вимог, а судовий збір повністю покласти на Позивача.
7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
7.1. порушення місцевим судом вимог ст.ст.213, 637 Цивільного кодексу України, ст.288 Податкового кодексу України, що потягло за собою порушення вимог ст.236 Господарського процесуального кодексу України та прийняття необґрунтованого і незаконного рішення. Так, місцевим судом було невірно відтворено зміст п.3.1 договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р., що призвело до неправомірного висновку суду про те, що розмір орендної плати за договором складає 200000,00грн. за рік. Своєю чергою, такого формулювання текст договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. не містить. Відтак, висновок суду першої інстанції щодо застосування терміну «за рік» також є неправомірним, оскільки істотно збільшує грошове зобов`язання Відповідача, що суперечить ч.2 ст.4 Цивільного кодексу України та ст.288 Податкового кодексу України;
7.2. в порушення вимог ч.2 ст.9 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України, ст.ст.77, 80 ,ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суд першої інстанції зробив незаконний та необґрунтований висновок щодо істотного порушення Відповідачем умов договору та щодо неналежного виконання ним зобов`язань щодо проведення розрахунків щомісячно. Так, за твердженням Скаржника, підстава для розірвання договору виникає лише тоді, коли орендар взагалі не сплачує орендну плату, якщо ж орендар виплачує орендну плату, але в меншому розмірі, то орендодавець має право вимагати її сплати в повному обсязі та звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати. Своєю чергою, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Відповідачем було повністю виконане договірне грошове зобов`язання - сплачено за платіжними дорученнями №239 від 19.09.2019р. орендної плати в сумі 150000,00грн. та за платіжним дорученням №295 від 24.12.2019р. – 50000,00грн;
7.3. залишення місцевим судом без належної правової оцінки, що Відповідач обробляє суборендовану землю та висадив сільгоспкультуру, урожай якої треба збирати через місяць. Так, посів сільгоспкультур є активами Відповідача (його власністю) та відображений у його балансі за вартістю, визначеною відповідно до Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», тоді як за відсутності підстав для розірвання договору, суд першої інстанції також прийняв незаконне рішення спрямоване на порушення законних прав та інтересів Відповідача, і яке за своєю суттю є підґрунтям рейдерського захвату його майбутнього врожаю;
7.4. прийнявши ухвалою від 27.04.2021р. заяву Позивача про часткову зміну предмету позову до розгляду, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.177, 185 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняв таку заяву Позивача до розгляду після закінчення підготовчого провадження, після якого сторони не мають права подавати жодних документів до суду.
Самостійних підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення Відповідачем за за змістом апеляційної скарги не наведено.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
8. Фізичною особою-підприємцем Омельченко Софією Степанівною, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого вона проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що:
8.1. у п.3.3 договору суборенди визначений порядок оплати орендної плати (200000,00грн.) помісячно, таким чином щомісячний платіж, який необхідно було сплачувати Відповідачу складає 16666,67грн. Відтак, доводи Відповідача, що 200000,00грн. це розмір орендної плати за весь час користування земельною ділянкою і відсутність зобов`язання сплачувати орендну плату щомісяця є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням договору;
8.2. з огляду на не систематичність сплати орендної плати за договором суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. (повинна сплачуватися щомісячно) є всі підстави розірвання договору суборенди та стягнення з Відповідача орендної плати починаючи з 14.08.2020р. (дати державної реєстрації);
8.3. посилання Відповідача в апеляційній скарзі на ненадання місцевим судом оцінки щодо його посівів і насаджень є безпідставним, оскільки останні не є предметом розглядуваного спору.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 15.06.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Дучал Н.М.(головуючий, суддя-доповідач), Склярук О.І. та Гетьман Р.А.
10. Ухвалою від 22.06.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1921/20.
11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці членів судової колегії, суддів Склярук О.І. та Гетьмана Р.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, їх було замінено на суддів Терещенко О.І. та Россолова В.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021р. у справі №917/1921/20.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2019р. у справі №917/1921/20, після проведення підготовчих дій, було призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» у судовому засіданні на 14.09.2021р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.
13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із звільненням у відставку члена судової колегії, судді Дучал Н.М., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В., Істоміна О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021р. у справі №917/1921/20.
14. Враховуючи викладене в п.п.9-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
16. У судовому засіданні 14.09.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Юрисконсульт підприємства Мотрій О.С., який з`явився до зали судового засідання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» за довіреністю від 25.08.2020р., був допущений судовою колегією в якості вільного слухача, оскільки матеріали справи не містять необхідних відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України документів на представництво ним відповідної юридичної особи в порядку самопредставництва, а надана довіреність від 25.08.2020р., враховуючи відсутність у представника статусу адвоката, таким документом являтися не може.
Уповноважений представник Позивача у судове засіданні 14.09.2021р. не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи, мотивоване затримкою у проведенні судового засідання тривалий час, через що він був змушений об 13:00 залишити приміщення суду (проведення планової вакцинації).
Судова колегія відмовляє у задоволенні такого клопотання Позивача, адже його процесуальна позиція доведена до відома суду безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, що, враховуючи наявність всіх необхідних матеріалів справи для апеляційного перегляду, усуває потребу в оголошені перерви.
17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 27.12.2007р. між Гадяцькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Омельченко Софією Степанівною (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (договір оренди - а.с.а.с.7, 8 т.1), відповідно до п.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Біленченківскої сільської ради Гадяцького району Полтавської області.
Договір зареєстрований у Гадяцькому районному відділу ПРФ ДП «Центр ДЗК» 23.01.2008р. за №040835900005.
18.1. У п.2 договору оренди сторони погодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 48,35 га, в тому числі рілля – 48,35 га. Згідно з п.8 цього договору, останній укладено строком до 31.12.2018р.
18.2. Наказом Головного управління Держгеокастру у Полтавській області від 14.02.2019р. №1037-СГ (а.с.12 т.1) було, зокрема, вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 27.12.2007р., укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Омельченко Софією Степанівною на земельну ділянку площею 48,4001 га, кадастровий номер 5320480400:00:006:0236, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Біленченківскої сільської ради Гадяцького району Полтавської області зареєстрований у Гадяцькому районному відділу ПРФ ДП «Центр ДЗК» 23.01.2008р. за №040835900005, терміном на 7 років з орендною платою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
19. На виконання наказу Головного управління Держгеокастру у Полтавській області від 14.02.2019р. №1037-СГ між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Омельченко Софією Степанівною (Орендар) було укладено додаткову угоду від 14.02.2019р. (а.с.а.с.9-11 т.1) про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.12.2007р. та внесення змін до нього, відповідно до п.1 якого Орендодавець згідно наказу №1037-СГ від 14.02.2019р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Біленченківскої сільської ради Гадяцького району Полтавської області.
Відповідно до п.2 означеною додаткової угоди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 48,4001 га, у тому числі ріллі – 48,4001 га.
19.1. У п.п.9, 11 додаткової угоди погоджено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, в розмірі 135361,24грн., що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини орендної плати сплачується Орендарем на розрахункові рахунки в місцевий бюджет  Біленченківскої сільської ради Гадяцького району Полтавської області протягом 3 календарних днів наступного за останнім днем звітного місяця.
19.2. Сторони встановили, що додаткову угоду укладено строком на 7 років (п.8 додаткової угоди).
20. 11.04.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Омельченко Софією Степанівною (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» (Суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки №1 (договір суборенди – а.с.13 т.1), відповідно до п.1 якого Орендар зобов`язується за плату передати Суборендареві земельну ділянку у строкове платне володіння без зміни цільового призначення, а Суборендар зобов`язується прийняти і використовувати земельну ділянку.
20.1. Як вбачається інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2020р. №223018883 (а.с.а.с.15, 16 т.1) право суборенди зареєстровано 14.08.2019р. за номером запису: 32880014.
20.2. У п.2.1 договору суборенди земельної ділянки встановлено, що термін суборенди складає до 14.02.2026р.
20.3. Відповідно до п.3.1 договору суборенди земельної ділянки, Суборендар сплачує орендну плату в розмірі 200000,00грн. Порядок внесення орендної плати: помісячно (п.3.3 договору суборенди).
20.3. Згідно з п.4.1 договору суборенди земельної ділянки, зазначена земельна ділянка повинна бути передана в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється в строк 15 днів з моменту набуття чинності даного договору.
21. Місцевим судом встановлено, що на виконання умов договору суборенди земельної ділянки, сторонами було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки до договору суборенди земельної ділянки від 11.04.2019р. (а.с.14 т.1), відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 48,4001 га, оціночною вартістю 200000,00грн.
22. Протягом 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» платіжними дорученнями №239 від 19.09.2021р. на суму 150000,00грн. (а.с.70 т.1) та №295 24.12.2019р. на суму 50000,00грн. (а.с.71 т.1) здійснило оплату за договором суборенди земельної ділянки на загальну суму 200000,00грн. у 2019р., вказуючи у призначення платежу: «орендна плата за землю з квітня по грудень 2019 рок без ПДВ».
23. Матеріали справи містять надані Відповідачем копії документів власної господарської діяльності у 2020-2021р.р. (а.с.а.с.72-98 т.1), а також акти про ранньовесняне боронування орендованої земельної ділянки від 31.03.2021р. та акт культивації орендованої земельної ділянки від 14.04.2021р. (а.с.а.с.168-170 т.1) із зазначенням у вказаних актах кадастрового номеру спірної земельної ділянки.
24. З наданої до матеріалів справи виписку з поточного рахунку Фізичної особи-підприємцями Омельченко Софії Степанівни НОМЕР_1 (а.с.а.с.27, 28 т.1) вбачається, що за період з 01.01.2020р. до 26.11.2020р. орендні платежі з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» були відсутні.
25. Вказані в п.п.18-24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
26. Так, враховуючи не здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» на користь Фізичної особи-підприємця Омельченко Софії Степанівни оплати орендної плати за договором суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. у 2020р., остання звернулась до господарського суду з вимогами про розірвання означеного договору, скасування запису про державну реєстрацію права суборенди, здійсненого державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області Перепадя І.В., номер запису про інше речове право: 32880014 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» 181111,00грн. заборгованості з орендної плати за вказаним договором, нарахованої за користування земельною ділянкою у 2020р.
27. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного, Господарського та Земельного кодексів України кодексів України, Законів України «Про оренду землі» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

VІ. Оцінка апеляційного суду:
28. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
29. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні Позивачем підстав для розірвання договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. через систематичне невиконання Відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за таким договором та скасуванні запису про державну реєстрацію такого права суборенди, а також спонуканні Відповідача до примусового виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості з орендної плати за договором суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р.
30. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України «Про оренду землі», а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
31. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Орендодавець має право вимагати від орендаря, серед іншого, своєчасного внесення орендної плати (ст.24 означеного Закону).
32. Згідно з ч.4 ст.31 Закону України «Про оренду землі», розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором, своєю чергою, ст.32 цього Закону встановлено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
33. Положення ст.8 Закону України «Про оренду землі», серед іншого, передбачають:
·          можливість передачі орендарем земельної ділянка або її частина у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом) – наразі, умов про заборону суборенди положення договору оренди не містять, так само, як і відсутні в матеріалах справи докази узгодження з Орендодавцем передачі земельної ділянки в суборенду, що в розглядуваному спорі не вливає на застосовність до спірних правовідносин положень договору суборенди та зумовлених фактом його укладання норм діючого законодавства (п.п.35, 36 цієї постанови);
·          що строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі та необхідність державній реєстрації договору суборенди, тоді як ст.125 Земельного кодексу України містить загальне правило про виникнення права оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації таких прав.
Своєю чергою, положення ч.3 ст.774 Цивільного кодексу України визначають застосовність до договору піднайму положень про договір найму.
34. Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання Скаржника на розбіжності між моментом укладення спірного договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. та датою державної реєстрації прав суборенди за Відповідачем (14.08.2019р.) не спростовує підтвердженого підписаним сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки факту початку користування Відповідачем вказаною ділянкою саме з 11.04.2019р., що узгоджується із визначеним призначенням платежу згідно з наявних в матеріалах справи платіжних доручень «орендна плата за землю з квітня 2019р. по грудень 2019р. Без ПДВ».
Більш того, визначення моменту відліку початку суборендних правовідносин моментом реєстрації відповідного права Відповідача, згідно з застосованими місцевим судом положеннями ст.125 Земельного кодексу України та ст.6 Закону України «Про оренду землі», належним чином відображено в оскаржуваному рішенні суду, з огляду на що річні розрахункові періоди були визначені проміжками часу з 14.09.2019р. до 14.09.2020р. та з 14.09.2020р. до 14.09.2021р.
35. Аргументи Скаржника про перевищення розміру визначеної судом суборендної плати розміру орендного платежу (зобов`язання Позивача в межах договору оренди земельної ділянки від 27.12.2007р.), в контексті приписів п.288.6 ст.288 Податкового кодексу України, апеляційним судом відхиляються, оскільки означена норма не регламентує цивільно-правових відносин між Позивачем та Відповідачем, довкола яких розглядається спір у світлі положень ст.1 Цивільного кодексу України, а також не встановлює нікчемності спірного договору у розумінні ст.215 цього Кодексу. Відсутність в матеріалах справи доказів ухвалення та набрання законної сили судовими рішеннями про визнання спірного договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. недійсним, зумовлює застосування ст.204 Цивільного кодексу України щодо презумпції його правомірності, а відтак – обов`язковості його умов до виконання в силу ст.629 цього Кодексу.
36. Міркування Скаржника довкола обставин укладення спірного договору не впливають на правильність встановленої місцевим судом обставини щодо укладеності такого договору, адже ця стадія виникнення цивільно-правових відносин передує виконанню, докази якого з обох сторін (з боку Відповідача - частково) наявні в матеріалах справи.
37. Апеляційний суд зазначає, що визначення розміру грошового зобов`язання зі сплати суборендних платежів в сумі 200000,00грн. на рік здійснено місцевим судом на підставі умов договору суборенди та у відповідності до правил тлумачення, визначених ст.ст.213 та 637 Цивільного кодексу України, оскільки:
·          положення п.3.1 та 3.5 договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. кореспондуються між собою;
·          власні дії Відповідача з визначення призначення платежів у загальному розмірі 200000,00грн. як таких, що вчинені тільки за частину періоду (п.22 цієї постанови), а не за весь строк суборенди (до 14.02.2026р.)
Окрім того, визначення вказаного в п.3.1 договору суборенди розміру орендної плати в 200000,00грн. як такого, що визначає обсяг грошових зобов`язань Відповідача за весь період користування земельною ділянкою – до 14.02.2026р. (тобто понад 77 місяців оренди) суперечило б принципам розумності і добросовісності, презумпція відповідності яким дій сторін встановлена ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України, адже в такому разі розмір щомісячного суборендного платежу, який мав би отримувати Позивач, був би меншим (200000,00грн. / 77 місяців = 2597,42грн.), ніж розмір орендного платежу Позивача за цю земельну ділянку згідно з умовами п.9 додаткової угоди до договору оренди від 14.02.2019р. (135361,24грн. / 12 місяців = 11280,10грн.).
38. Належне визначення розміру річної суборендної плати дозволяє встановити обсяг щомісячних грошових зобов`язань у відповідності до п.3.3 договору суборенди Відповідача перед Позивачем в сумі 16666,67грн./місяць. Співставлення цієї суми з обсягом здійснених та підтверджених доказово матеріалами справи платежів Відповідача і річними розрахунковими періодами підтверджує правильність висновку про допущення Суборендарем на момент подання позову та відкриття провадження у справі нездійснення щонайменш трьох чергових місячних платежів.
Таке порушення грошових зобов`язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України цілком відповідає критерію «системності» в контексті позицій Верховного Суду, на які посилається Скаржник.
39. Апеляційний суд відмічає, що умови договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. не покладають обов`язок Відповідача здійснити черговий щомісячній платіж на користь Позивача в залежність від надання останнім рахунків на оплату, актів виконаних робіт, тощо.
Таким чином, місцевим судом правильно визначений обсяг належних до стягнення в порядку ст.625 Цивільного кодексу України орендних платежів в сумі 50000,00грн. за період з вересня по листопад 2020р.
40. Судова колегія погоджується з аргументами відзиву Позивача на апеляційну скаргу про те, що доводи Скаржника відносно права на врожай та його приналежність не є предметом спору в цій справі та встановлення/дослідження відповідних обставин не впливає на правильне вирішення заявлених позовних вимог.
41. Застереження Скаржника про допущені місцевим судом порушення норм процесуального права через розгляд справи в контексті первісно визначеної редакції позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права суборенди, судом апеляційної інстанції відхиляються, адже матеріалами справи не підтверджено протиправне «повернення місцевого суду на попередню стадію розгляду». У даному випадку мова йде про редакційне оформлення наявної з моменту відкриття провадження у справі позовної вимоги, спрямованої на припинення існування підстав перебування Відповідача у зареєстрованому статусі права суборенди, яке випливає/ґрунтується на спірному договорі суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. До того ж, вказане редагування було зумовлене врахуванням позицій Верховного Суду, динаміка яких не може бути підставою для відмови у судовому захисті в контексті приписів ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. та ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.
42. Правомірність встановлення місцевим судом факту неналежного (систематичного) невиконанні Відповідачем своїх обов`язків зі сплати орендних платежів за договором суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. та стягнення з Відповідача такої заборгованості з орендної плати, зумовлює також правомірний висновок суду про задоволення позовних вимог в частині розірвання спірного договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019р. та скасування державної реєстрацію права суборенди Відповідача.
43. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення суду із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
44. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
45. Своєю чергою, дослідивши додаткове рішення Господарського суду Полтавської області про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, судом апеляційної інстанції встановлено, що останні були розподілені місцевим судом невірно.
45.1. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовій збір за подання позовної заяви в означену випадку становить 6920,66грн. (4204,00грн. - за дві вимоги немайнового характеру та 2716,67грн. - за вимогу майнового характеру), що вірно було зазначено місцевим судом та сплачено Позивачем. 
45.2. Своєю чергою, задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Омельченко Софія Степанівна частково – в частині двох вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру в сумі 50000,00грн. зумовлює покладення на Відповідача (враховуючи п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України) означеного судового збору в сумі 4954,00грн. (4204,00грн. - за дві вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом, та 750,00грн. - за вимогу майнового характеру (враховуючи її часткове задоволення судом в сумі 50000,00грн.).
45.3. Стягнення місцевим судом у додатковому рішенні від 18.05.2021р. з Відповідача на користь Позивача 1910,61грн. судового збору (розрахованого шляхом: 50000,00 х 6920,66 /181111,00) не може вважатися пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, що зумовлює необхідність зміни додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2021р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» на користь Позивача витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2», смт. Опішня Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021р. (повний текст підписано 18.05.2021р.) та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2021р. (повний текст підписано 18.05.2021р.) у справі №917/1921/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021р. (повний текст підписано 18.05.2021р.) у справі №917/1921/20 залишити без змін.

3. Змінити додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2021р. (повний текст підписано 18.05.2021р.) у справі №917/1921/20, виклавши п.1 резолютивної частини додаткового рішення суду в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2» (37306, Полтавська область, Гадяцький район с. Біленченківка, вул. С. Кравченка, 2-Б, ідентифікаційний код 37511457) на користь Фізичної особи-підприємця Омельченко Софії Степанівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 ) 4954,00грн. витрат зі сплати судового збору».

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Агро 2», смт. Опішня Полтавської області.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 15.09.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Надіслано судом до ЄДРСР – 15.09.2021р.