Ухвала
 
13 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/16868/15-ц
 
провадження № 61-14130ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Івана Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А. В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла задоволено.
 
Надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 3223155400:03:031:0092, площею 0,1904 га, та кадастровий номер 3223155400:03:031:0091, площею 0,1496 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_2 , для забезпечення виконання виконавчого листа № 755/16868/15-ц від 13 березня 2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4 166 073,00 грн, та виконавчого листа № 755/22611/14-ц від 06 липня 2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 1 570 694,12 швейцарських франків та 4 166 073,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
 
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року про примусове проникнення до житла боржника скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовлено. 
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного І. В. на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 19 серпня 2021 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний І. В. просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 20 липня 2021 року, про що надає відповідні докази. 
 
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний І. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла, зазначені у пункті 35 частини першої статті 353 ЦПК України, які переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
Таке тлумачення частини першої статті 389 ЦПК України узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), про те, що пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України звужує перелік об`єктів касаційного оскарження порівняно з переліком об`єктів оскарження апеляційного. Тому не всі ухвали суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду в апеляційному порядку, можна оскаржити окремо від рішення суду і в касаційному порядку. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим поширення пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України на всі постанови апеляційного суду, прийняті за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку. У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала про відсутність підстав для відступу від наведених висновків.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, якою переглянуто ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Івана Васильовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чорному Івану Васильовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного Івана Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 .
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                           О. В. Білоконь 
                                                                                                           О. М. Осіян