Справа № 127/20952/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1450/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна  Ю. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року	Справа № 127/20952/14-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П., 
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , 
відповідач: ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Шаміної Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 12 грудня 2014 року було затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Провадження у цивільній справі закрито.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказала, що за змістом мирової угоди ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання протягом шести місяців відшкодувати їй кошти у розмірі 25 000 грн. У вказаний термін добровільно відповідачем борг погашений не був, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Вінниці та відкриття виконавчого провадження. Вона є інвалідом 1 групи і періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні, що не дає їй можливості слідкувати за здійснення процедури виконавчого провадження працівниками ДВС. 23.04.2021 року чоловік позивача випадково із державного реєстру виконавчих проваджень дізнався про те, що 30.09.2016 року їй повернуто виконавчий документ без виконання, в зв`язку з відсутністю у боржника майна. Посилаючись на те, що постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу вона не отримувала просила поновити їй строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
       Ухвалою Вінницького міського суду від 05.05.2021 року заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що нормами ЦПК України не передбачено обов`язок особи надавати підтвердження надіслання заяви іншим учасниками справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскаржувана ухвала суду вищевказаним вимогам закону відповідає.
Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст.183 ЦПК України не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи, а тому дійшов висновку про повернення заяви на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 8 лютого 2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З викладеного вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством, зокрема абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, передбачено обов`язкове подання до заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час подання заяви про до суду на стадії виконання судового рішення , не додала докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження) .
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання подана з порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України - без додання доказів надіслання її іншим учасникам справи (провадження),а тому висновок суду про повернення заяви без розгляду ,є таким, що відповідає вимогам закону.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Частина друга статті 183 ЦПК України була доповнена абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 ,тому ці доводи апеляційної  скарги   безпідставні. Посилання на суперечності   в ухвалі пояснюються тим, що суд вказав, що нормами ЦПК України не передбачено право особи надавати підтвердження направлення надіслання заяви іншим учасникам провадження в подальшому, тобто після цієї стадії подачі  заяви , коли вона має надаватись . 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуючий                                       С.Г. Копаничук
       Судді:                                                         С.К. Медвецький 
       
                                                        В.П. Рибчинський